Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 05АП-785/17

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 марта 2017 г.

Дело N А24-4313/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Елены Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-785/2017

на решение от 21.12.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4313/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне (ИНН 410100376491, ОГРНИП 304410126500048)

о взыскании долга, пени по договору от 01.07.2012 N 5/12-НФ в сумме 4 686 569 рублей 69 копеек, о расторжении договора от 01.07.2012 N 5/12-НФ,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Елене Анатольевне (далее - ИП Ефремова Е.А., предприниматель, ответчик), согласно которому просит суд взыскать с ответчика 4 686 569 рублей 69 копеек, составляющих: 971 926 рублей 98 копеек долга по договору от 01.07.2012 N 5/12-НФ и 3 714 642 рублей 71 копейку пени, также истец просит расторгнуть договор N 5/12-НФ от 01.07.2012 и обязать ответчика освободить занимаемые нежилых помещения поз. 2, 24 первого этажа в жилом доме, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, д. 3, общей площадью 102 кв.м.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ефремова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что с 12.02.2013 по 08.08.2013 на арендуемые помещения было зарегистрировано право оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская библиотека", в связи с чем платежи за указанный период должны осуществляться на счет указанного учреждения. Отмечает, что арендатор своими действиями не препятствует проведению капитального ремонта, помещения освобождены от материальных ценностей, в помещениях находится только стационарно установленное холодильное оборудование с выносной системой охлаждения, которое не препятствует проведению капитального ремонта. Полагает, что исходя из намерений арендодателя провести капитальный ремонт помещений (Уведомление Комитета по управлению имуществом Петропавловк-Камчатского городского округа от 08.08.2013 г N 10-06-01/2453/13), арендодателю было известно о недостатках имущества, препятствующих его пользованию, в связи с чем, арендатор не обязан вносить арендную плату за период в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе в связи с его капитальным ремонтом. Считает, что за период нормального использования арендованных помещений ответчиком были оплачены все арендные платежи, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт сверки. Кроме того, по мнению апеллянта, регулярное направление в адрес предпринимателя уведомлений и требований об освобождении арендуемых помещений, а также извещение поставщиков о готовящемся капитальном ремонте в арендуемых помещениях, свидетельствует о том, что арендодателем арендатору чинились препятствия в осуществлении финансово-экономической деятельностью, с намерением причинить вред. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, что не допустимо согласно статье 10 ГК РФ. Также, апеллянт отмечает, что о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, поскольку данное ходатайство могло быть расценено судом первой инстанции как согласие с выдвинутыми требованиями арендатора, в связи с чем, предприниматель обратился в апелляционный суд с ходатайством о снижении начисленной пени согласно статье 333 ГК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель, в настоящее время, согласно решению городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 N 839-р, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа) и ИП Ефремовой Е.А. (арендатор) 01.07.2012 заключен договор N 5/12-НФ аренды нежилого муниципального помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроено-пристроенные нежилые помещения поз. 2, 24 первого этажа жилого дома (далее - объект аренды) в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, д. 3, для использования в целях, указанных в приложении 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Местонахождение объекта аренды в здании обозначается на поэтажном техническом плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора - приложение 2. Общая площадь объекта аренды 102 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды первоначально определен сторонами в пункте 1.3 договора с 01.07.2012 по 30.06.2012.

В пунктах 2.1., 2.2 договора указано, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с муниципальными правовыми актами Петропавловск-Камчатского городского округа. Изменение размера арендной платы производится на основании муниципальных правовых актов Петропавловск-Камчатского городского округа. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих муниципальных правовых актов Петропавловск-Камчатского городского округа, но не чаще одного раза в год.

Согласно Приложению N 1 к договору размер арендной платы определен в сумме 26 969 рублей 49 копеек в месяц без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца. В пункте 4.2. договора сторонами оговорено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.4.7. договора арендатор обязан при освобождении объекта аренды по любым основаниям, сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. Сдача помещений арендатором производится представителю арендодателя в срок, не превышающий 5-ти дней со дня окончания договора. При этом составляется акт приема-передачи с описанием технического состояния объекта аренды.

По акту от 01.07.2012 помещения переданы арендатору, договор зарегистрирован в ЕГРП 17.07.2012.

Дополнительным соглашением от 27.11.2012, подписанным сторонами без возражений и разногласий, срок аренды по договору от 01.07.2012 N 5/12-НД изменен и установлен с 01.07.2012 до 30.06.2015. Данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2014 по делу N А24-4369/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2014 N Ф03-2884/2014, судами установлено, что определенный в дополнительном соглашении от 27.11.2012 новый срок действия договора связал сторон соответствующими обязательствами, несмотря на отсутствие регистрации данного соглашения, поскольку отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.11.2012 к договору аренды от 01.07.2012 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании спорного соглашения, в связи с чем существующие в настоящее время правоотношения сторон могут быть прекращены лишь при наличии для этого предусмотренных законом оснований. При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что изменение первоначально установленного сторонами срока действия договора до 30.06.2015 не противоречит положениям статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которых допускается продление без проведения торгов арендных отношений, возникших на основании заключенных до 01.07.2008 договоров аренды государственного или муниципального имущества, на срок не более чем до 01.07.2015.

В претензии от 23.09.2016 N 01-06-01/1636/16, направленной ответчику 23.09.2016, истец уведомил о намерении расторгнуть договор N 5/12-НФ от 01.07.2012 и предупредил о наличии задолженности по арендной плате и необходимости оплаты пени. Одновременно просил освободить занимаемые помещения.

Поскольку предприниматель в нарушение условий договора не оплатил арендную плату и пени, а также после истечения срока действия договора аренды не возвратил имущество арендодателю, Управление как лицо, действующее от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно квалифицировал их как вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что дополнительным соглашением от 27.11.2012 к спорному договору аренды, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А24-4369/2013, срок его действия установлен до 30.06.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и принимая приведенные выше нормы права, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, на что возражений со стороны арендодателя не поступало.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом, переданным ему по договору от 01.07.2012 N 5/12-НФ, подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012, и установлен решением суда от 21.01.2014 по делу N А24-4369/2013, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 12.02.2013 по 08.08.2013 на арендуемые помещения было зарегистрировано право оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская библиотека", в связи с чем платежи за указанный период должны осуществляться на счет указанного учреждения, апелляционным судом отклоняется, поскольку замены арендодателя в рамках сложившихся между сторонами правоотношений не производилось. Кроме того, как следует из преамбулы договора, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ранее - Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа) действуют от имени собственника муниципального имущества (Петропавловск-Камчатского городского округа). В связи с чем, в указанный период за истцом сохраняется право требования внесения арендных платежей.

Указание апеллянта на то, что арендодателем чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, при этом арендованное имущество находилось в непригодном к использованию состоянии, о чем арендодателю было известно, в связи с чем арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, и следовательно не обязан вносить арендную плату, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку намерение арендодателя провести капитальный ремонт помещений само по себе не является препятствием к их использованию ответчик, с учетом того, что принадлежащее ответчику оборудование оставалось в арендуемых помещениях, равно как и не свидетельствует об учинении арендодателем арендатору препятствий в осуществлении финансово-экономической деятельности исключительно с намерением причинить вред. Кроме того, арендатор, полагая, что арендованное имущество не пригодно к использованию был вправе заявить требования, предусмотренные частью 1 статьи 612 и частью 1 статьи 616 ГК РФ. Однако таких требований (о соразмерном уменьшении арендной платы либо уведомления об удержании суммы понесенных им расходов на устранение недостатков имущества из арендной платы или зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы) ответчик не предъявлял, досрочного расторжения договора аренды не требовал.

Относительно представленных ответчиком протоколов измерений параметров микроклимата, согласно которым значение температуры в спорных помещениях ниже допустимых величин нормируемых параметров (протоколы от 20.03.2014 и от 13.12.2016), судом первой инстанции верно отмечено, что указанное не лишает ответчика возможности размещать оборудование в спорных помещениях, не свидетельствует о том, что ответчик не занимает спорные помещения и не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы.

Согласно акту приема-передачи помещений от 01.07.12 электропроводка и коммуникации находятся в исправном состоянии; стены, окна, потолки, полы капитального ремонта не требуют. Арендатор (ответчик) в силу пункта 1.2 договора является эксплуатирующей организацией объекта аренды, а в соответствии с пунктом 3.4.3 договора обязан содержать объект в полной исправности и в соответствии с санитарными нормами, требованиями противопожарной безопасности и техники безопасности, жилищного законодательства, для чего в 10-дневный срок с момента подписания акта приема-передачи обязан заключить договор на оказание коммунальных услуг (в том числе, отопление, поставку электроэнергии, водоснабжение и т.д.) с организациями- поставщиками соответствующих услуг. В случае невозможности использования помещений в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает (пункт 5.5 договора) ответчик имел возможность расторгнуть договор и вернуть объект аренды, однако этого не сделал.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорный договор аренды до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в установленном законом порядке не расторгнут, объект аренды по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, учитывая обоснованность заявленного периода взыскания арендной платы, и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца 971 926 рублей 98 копеек задолженности по арендной плате на основании статей 309, 314, 614 ГК РФ. Расчет суммы основного долга апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора аренды стороны согласовали, что в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2013 по 17.10.2016 составляет 3 714 642 рубля 71 копейка. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды о сроках внесения арендной платы, расчет проверен, признан верным.

Относительно заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо указано на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, соответствующие доказательства ее несоразмерности не представлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки, соответствующий вопрос в порядке требований статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судом первой инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для рассмотрения по существу в апелляционном суде заявления ответчика о снижении неустойки у коллегии также отсутствуют. В связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство подлежит отклонению.

Удовлетворяя требования Учреждения о расторжении договора N 5/12-НФ аренды нежилого помещения от 01.07.2012 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в неоднократной неоплате арендных платежей и обязании ответчика освободить занимаемые нежилых помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор, в том числе пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абзацу 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, нарушение ответчиком условий договора аренды выразилось в неуплате аренды более двух раз подряд, с которым закон связывает расторжение договора, в связи с чем, на стороне арендатора сложилась задолженность по арендной плате с 2013 года по настоящее время.

Поскольку факт существенного нарушения, выразившегося в неуплате аренды более двух раз подряд, с которым закон связывает расторжение договора, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае арендатором допущено существенное нарушение условий договора, которое влечет для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

Как правильно посчитал суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, данные обстоятельства предоставляют истцу право на досрочное расторжение в судебном порядке спорного договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ответчиком. В связи с чем, установив надлежащее исполнение арендодателем возложенной на него законом обязанности по уведомлению арендатора (претензия от 23.09.2016), и руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 5/12-НФ аренды нежилого помещения от 01.07.2012 подлежит расторжению.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанность арендатора по возврату имущества корреспондируется со встречным правом арендодателя требовать от арендатора при прекращении договора аренды возврата имущества в том состоянии, в котором он его получил.

В связи с расторжением договора N 5/12-НФ аренды нежилого помещения от 01.07.2012, установленные договором аренды основания пользования арендатором нежилыми помещениями отпали, а потому у него в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемое имущество. Учитывая, что договор аренды судом расторгнут, следовательно, он не может служить основанием для дальнейшего использования имущества ответчиком. Доказательств наличия иных законных оснований владения спорным имуществом ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании ответчика возвратить Управлению нежилые помещения поз. 2, 24 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой Славы, д. 3, общей площадью 102 кв. м,, также законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с установлением разумного срока в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ для исполнения обязанности предпринимателя по передаче по акту приема- передачи имущества в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении нестоящего дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2016 по делу N А24-4313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко