Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 20АП-765/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 марта 2017 г.

Дело N А62-2608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арвокрис", заинтересованного лица - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Управление транспортной безопасности), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арвокрис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-2608/2016 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Арвокрис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2016 N 116000092068 по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Общество указывает, что судом первой инстанции вынесено определение со ссылкой на утративший силу п. 4 ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Ространснадзором письмом ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 12.02.16 N 23-18-1329/16 получены материалы об осуществлении заявителем регулярных перевозок пассажиров и багажа между субъектами Российской Федерации под видом заказных (путевые листы N 255, 258, 256, 257, 254 от 08-09 февраля 2016 года).

По данному факту направлен запрос в ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (далее - ЗИТ) об осуществлении передачи и соблюдении порядка представления сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств от 24.02.2016 N 9.1.16-420.

Ответ ЗИТ от 10.03.2016 N ЗИТ - 523 содержит информацию об отсутствии соглашения с ООО "Арвокрис" о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и об отсутствии переданных данных о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП от ООО "Арвокрис" за период с 08 по 09 февраля 2016 года, что указывает на наличие события административного правонарушения.

Согласно путевому листу от 08-09 февраля 2016 года N 257, являющемуся приложением N 1 к договору фрахтования от 01.01.2016 (далее - договор), заключенному между обществом и ИП Карпенковым И.Н., заявителем осуществлена перевозка пассажиров в количестве 19 человек.

По мнению административного органа, осуществляя перевозку автомобильным транспортом между субъектами Российской Федерации заявитель не исполнил требования законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности, а именно не предоставил информацию о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП, осуществляя такую перевозку по маршруту г. Москва - г. Смоленск в период с 08 по 09 февраля 2016 года.

25.03.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9. КоАП РФ.

01.04.2016 в отношении общества вынесено постановление N 116000092068 о привлечении к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление вынесено административным органом без установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставлении в неполном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается Единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит, в том числе из АЦБПДП. Такие базы формируются, в том числе при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (АЦБПДП) формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 утвержден Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1 части 3 и пунктом 4 части 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ установлено, что информацию в АЦБПДП предоставляют субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт- Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального значения Севастополем и Республикой Крым.

Частью 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Частью 5 статьи 11 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: 1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дата поездки; 6) пол; 7) гражданство.

В соответствии с пунктом 7 Порядка субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов), к которым относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.

Срок представления информации в АЦБПДП при автомобильных перевозках установлен пунктом 30 Порядка и составляет 30 минут с даты ввода данных о пассажире в информационную систему, но не позднее времени отправления транспортного средства (пункт 57 Порядка).

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что при осуществлении обществом межсубъектовых перевозок пассажиров по маршруту г. Москва - г. Смоленск в период с 21 по 22 января 2016 года имеет место факт отсутствия передачи данных о пассажирах и персонале транспортных средств в АЦБПДП от общества.

При таких обстоятельствах бездействие общества, допущенное в нарушение требований законодательства о регулировании автомобильных перевозок, обоснованно квалифицировано Ространснадзором в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9. КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

В обоснование отсутствия вины заявитель указал на то, что между заявителем и ИП Карпенковым И.Н. заключен агентский договор от 01.01.2015, согласно которому последний обязуется по поручению заявителя реализовывать через собственные стационарные пункты реализации (кассы) проездные документы и багажные квитанции физическим лицам.

Соглашением об организации информационного взаимодействия от 01.01.2016 заявитель возложил обязанности по формированию и ведению АЦБПДП на ИП Карпенкова И.Н., которому при осуществлении действий по продаже билетов и формированию списков пассажиров вышеназванная информация поступает непосредственно.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные доводы не опровергают наличие состава, вменяемого обществу административного правонарушения, так как гражданско-правовой договор не изменяет статус лица, обязанного в соответствии с законом передать необходимую информацию. Заключение такого договора обеспечивает только исполнение обязанности перевозчика иным лицом, но не изменяет субъект ответственности.

При этом наличие указанного договора и соглашения не освобождает перевозчика от соблюдения установленных законом обязанностей, при этом перевозчик имеет возможность обеспечить необходимый контроль за действиями агента.

Кроме того, в силу требований норм действующего законодательства (пункт 7 Порядка) сведения должны сообщать как субъекты транспортной инфраструктуры (в том числе, лица, продающие билеты), так и перевозчики (представление информации одними не исключает обязанность других).

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении возбуждено уполномоченным административным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ на основании информации об осуществлении межсубъектных перевозок административным органом, представленной уполномоченным органом в сфере городских перевозок в городе Москве - ГКУ "Организатор перевозок" (создано Распоряжением Правительства города Москвы от 17.05.2011 N 397-РП).

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Ространснадзор (телеграммой от 18.03.2016 N 111495/10) сообщил обществу о необходимости обеспечения явки законного представителя 25 марта 2016 года к 11 часам 30 минут в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1) для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ (л.36). Телеграмма вручена адресату 21.03.2016 (л.36). К указанному сроку законный представитель не прибыл.

Ространснадзор (телеграммой от 28.03.2016 N 111495/4) сообщил обществу о необходимости обеспечения явки законного представителя 01 апреля 2016 года к 11 часам 00 минут в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 1) для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ (л.30). Телеграмма вручена адресату 29.03.2016 (л.23). К указанному сроку законный представитель не прибыл.

Заявлений об отводах от законного представителя юридического лица, а также других ходатайств в материалах административного дела не имеется.

В соответствии статьи 29.7 КоАП административный орган рассмотрел дело без участия законного представителя юридического лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, процедура и срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи в минимальном размере, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод общества о применении судом первой инстанции утратившего силу п.4 ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения суд данной нормой не руководствовался.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2016 по делу N А62-2608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов