Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 10АП-791/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-72871/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮВС-БИО" - Мамзеров С.А., представитель по доверенности от 27.02.2017; Лунева В.В., представитель по доверенности от 27.02.2017;

от ГБУЗ МО "ЛЦГБ" - Бачинский Т.И., представитель по доверенности от 06.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-БИО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года по делу N А41-72871/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВС-БИО" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Лобненская центральная городская больница" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВС-БИО" (далее - истец, ООО "ЮВС-БИО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Лобненская центральная городская больница" (далее - ответчик, ГБУЗ МО "ЛЦГБ") о взыскании 1 033 197, 75 руб. основного долга по государственному контракту N 2015.463625 от 07.12.2015, 101 708, 99 руб. неустойки, 3 610, 60 руб. штрафа, 12 000 руб. убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 400 722, 81 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-72871/16 исковые требования ООО "ЮВС-БИО" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и неустойки, в остальной части иска отказано (т.2 л.д.64-65).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮВС-БИО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ЮВС-БИО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ГБУЗ "ЛЦГБ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "ЮВС-БИО" (поставщик) и ГБУЗ МО "ЛЦГБ" заключен государственный контракт N 2015.463625, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику товар - реагенты для клинико-диагностической лаборатории в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечивать оплату товаров в установленные контрактом порядке и размере (т.1 л.д. 61-67).

Цена контракта за поставляемый товар определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 1 444 423, 95 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, оплата цены контракта производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.14 контракта и товарно-транспортных накладных (пункт 4.10 контракта) до 31.12.2015 с даты выставления поставщиком счета на оплату цены контракта.

В рамках исполнения контракта поставка товара заказчику осуществляется в соответствии с Графиком поставки (приложение N 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

При этом, в силу положений пункта 3.3 контракта, срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме - 31.12.2015.

В силу положений пункта 4.10 контракта, приемка поставленного товара осуществляется на основании товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и актов приемки-передачи товара, составленных по форме приложения N 4 к контракту.

По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.10 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, заказчик в течение 14-ти рабочих дней с момента поставки товара подписывает акт приемки-передачи товара и передает один экземпляр поставщику (пункт 4.14 контракта).

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом перечислило учреждению обеспечительный платеж в сумме 146 000 руб. на основании платежного поручения от 13.05.2016 N 1247.

В рамках исполнения контракта истцом в адрес ответчика был поставлен согласованный в контракте товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 480 от 08.12.2015 (на сумму 320 925, 75 руб.), N 486 от 11.12.2015 (на сумму 475 156 руб.), N 504 от 18.12.2015 (на сумму 151 846, 20 руб.), N 507 от 21.12.2015 (на сумму 176 630 руб.) и N 537 от 28.12.2015 (на сумму 60 786 руб.) на общую сумму 1 185 043, 95 руб.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, в связи с тем, что изготовление и выпуск нескольких видов товара, определенных в Спецификации, был приостановлен, стороны пришли к соглашению о расторжении контракта в части поставки указанных видов товара на основании соглашения о расторжении N 1, в котором установили факт поставки истцом товара на общую сумму 1 185 043, 95 руб.

ООО "ЮВС-БИО" указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, оплатив его только частично - в размере 151 846, 20 руб. на основании платежного поручения N 1472 от 30.05.2016, ввиду чего за последним образовалась задолженность, с учетом обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа, в размере 1 033 197, 75 руб.

Учитывая изложенное, ООО "ЮВС-БИО" начислило в соответствии с положениями пункта 7.2 контракта неустойку в общей сумме 101 708, 99 руб. и штраф в размере 3 610, 60 руб.

Также истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, общество не располагало денежными средствами, необходимыми для внесения обеспечительного платежа и участия в ряде аукционов, которые, как полагает истец, он бы выиграл, ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 400 772, 81 руб., рассчитанной исходя из цен, указанных в коммерческих предложениях и прайс-листах фирм, осуществляющих продажу товара для контрагента, проводившего аукционы, в которых не смог участвовать истец.

Кроме того, истец полагает, что ему за счет ответчика подлежат возмещению расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., понесенные обществом для досудебного урегулирования спора, а также в размере 35 000 руб., понесенные при подготовке настоящего искового заявления.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, а также на недоказанность материалами дела наличия правовых основания для возмещения истцу заявленных убытков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от 31.05.2007 N 31/0507 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными N 480 от 08.12.2015 (на сумму 320 925, 75 руб.), N 486 от 11.12.2015 (на сумму 475 156 руб.), N 504 от 18.12.2015 (на сумму 151 846, 20 руб.), N 507 от 21.12.2015 (на сумму 176 630 руб.) и N 537 от 28.12.2015 (на сумму 60 786 руб.) на общую сумму 1 185 043, 95 руб., подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 1 185 043, 95 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют,

На основании платежного поручения от 30.05.2016 N 1472 ответчик произвел платеж только в сумме 151 846, 20 руб., ввиду чего за последним образовалась задолженность, с учетом обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа, в размере 1 033 197, 75 руб.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Кроме того, стороны установили, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5 процентов цены контракта.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 7.2 контракта в размере 101 708, 99 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 7.2 контракта, признал его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным оставление без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени в зависимости от методов ее начисления.

Пеня начисляется за каждый день просрочки должника и определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывным итогом. Неустойка призвана стимулировать должника к более быстрому исполнению своих обязательств, поскольку чем длиннее период просрочки, тем больше суммы неустойки.

Между тем штраф является единовременной суммой, взыскиваемой с должника в пользу этого кредитора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ ", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

В контракте, заключенном между истцом и ответчиком, установлена ответственность учреждения за неисполнение обязательств (штраф) и за просрочку исполнения обязательств (пеня).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.1997 N 3847/97 глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Как следует из Правил, утвержденных постановлением Правительства от 25 ноября 2013 года N 1063, и заключенного между истцом и ответчиком контракта, применение двух мер ответственности в виде начисления штрафа и пени допускается.

Следовательно, законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту путем комбинации штрафа и пени.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик, в нарушение положений раздела 4 контракта, регламентирующего порядок осуществления приемки поставленного товара, уклонялся от подписания акта приемки-передачи товара. При этом, все необходимые для подписания акта документы были представлены истцом в установленном контракте порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа на его соответствие положениям пункта 7.2 контракта и признав его обоснованным и математически верным, приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании с ответчика убытков арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является предъявление иска о возмещении понесенных лицом убытков.

При этом, под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Как следует из существа заявленных исковых требований, предъявляя ко взысканию с ответчика убытки, истец в их обоснование указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, общество не располагало денежными средствами, необходимыми для внесения обеспечительного платежа и участия в ряде аукционов, которые, как полагает истец, он бы выиграл, ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 400 772, 81 руб., рассчитанной исходя из цен, указанных в коммерческих предложениях и прайс-листах фирм, осуществляющих продажу товара для контрагента, проводившего аукционы, в которых не смог участвовать истец.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что невыплата стоимости поставленного товара явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Истцом не представлены доказательства того, что им были совершены какие-либо действия, необходимые для получения дохода.

Вместе с тем, доказательства того, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в материалы дела не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученной прибылью, в связи с чем правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своих расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 20.04.2016 N 1, от 01.09.2016 N 2 (том 2 л.д.24-25, 28-29), платежные поручения N 184 от 20.04.2016, N524 от 26.09.2016 (том 2 л.д.26, 31), акты от 20.04.2016, N 0023 от 21.09.2016 (том 2 л.д.27, 30).

Однако, вышеуказанные доказательства, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают основание и факт несения заявленных расходов именно в рамках настоящего дела. Представленные документы не содержат каких-либо отсылочных сведений, позволяющие суду соотнести понесенные судебные расходы, заявленные убытки с рассмотрением настоящего дела или в связи со спорными отношениями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные документы не позволяют установить объем и характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору и их относимость к конкретному судебному делу.

Невозможность идентифицировать подлежащие оказанию услуги влечет невозможность определения и расчета их стоимости.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление без удовлетворения вышеуказанные требования.

Кроме того, истец полагает, что ему за счет ответчика подлежат возмещению убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб., понесенные обществом по досудебному урегулированию спора по договору от 20.04.2016 N 1.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае отсутствует факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца. Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, отсутствует юридический состав, при котором допускается удовлетворение иска о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что отказ суда первой инстанции в возмещении судебных расходов не лишает лицо, требующее возмещения, права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым пересчитать отнесенные на ответчика расходы по госпошлины, а также сумму госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Осуществив такой перерасчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ГБУЗ МО "ЛЦГБ" в пользу ООО "ЮВС-БИО" подлежит взысканию 24 385 руб. расходов по госпошлине, а также возврату из федерального бюджета в пользу истца 4 478 рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу N А41-72871/16 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ГБУЗ МО "ЛЦГБ" в пользу ООО "ЮВС-БИО" 1 033 197 рублей 75 копеек задолженности, 101 708 рублей 99 копеек неустойки, 3 610 рублей 60 копеек штрафа, 24 385 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "ЮВС-БИО" из федерального бюджета 4 478 рублей государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич