Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-889/17

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А27-15195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Огнев М.Н. по доверенности от 22.10.2015 (до 01.09.2017)

от ответчика: Поликутин А.Д. по доверенности от 26.08.2016 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 декабря 2016 года по делу N А27-15195/2016 (судья Сластина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразхолдинг" (ИНН 7701308710, ОГРН 1027701002900), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТА" (ИНН 4205143896, ОГРН 1074205024145), г. Кемерово

о взыскании 1 031 930,10 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразхолдинг" (далее-ООО "ТД "Евразхолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТА" (далее-ООО "ВЕТА", ответчик) о взыскании 1 031 930 руб. 10 коп. задолженности по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ВЕТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразхолдинг" взыскано 269 199 руб. 36 коп. задолженности по договору N ДГТД7-000964 от 01.10.2014, 6 063 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВЕТА", в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не применен пункт 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на ошибочный вывод суда об использовании ответчиком оборудования 26.11.2015 и 1.12.2015 (в день ремонта), просит решение суда в части взыскания с ООО "ВЕТА" денежной суммы, превышающей 59 822 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ВЕТА" 59 822 руб.

ООО "ТД "Евразхолдинг" в представленных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

ООО "ТД "Евразхолдинг" (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неисполнение ООО "ВЕТА" (заказчик) обязательств по оплате услуг (по подаче/уборке локомотивов прибывающих или отправлявшихся в недействующем состоянии, маневровым работам, обеспечению организации маневровых передвижении локомотивов пришедших в действующем состоянии в адрес заказчика на тракционные пути депо заказчика по железнодорожным путям необщего пользования, расположенным в филиале ОАО "Евразруда", примыкающих к станции Гурьевск Западно-Сибирской железной дороги, а также работу снеугоборочной машины, работу железнодорожного крана), оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 01.10.2014 N ДГТД7-000964.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 611, 612, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определив заключенный между сторонами договор N ДГТД7-000964 от 01.10.2014 как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда (маневровые работы, работы железнодорожного крана, локомотива), возмездного оказания услуг (по подаче/уборке локомотивов прибывающих или отправлявшихся в недействующем состоянии) и аренды (использование оборудования канавы и скатоподъемника), установив, фактическое предоставление оборудования и пользование канавой в период с 24.11.2015-27.11.2015 и с 11.12.2015 -12.12.2015, с учетом согласованной сторонами в калькуляции 07.09.2015 стоимости оказания услуг, удовлетворил иск в размере 269 199 руб. 36 коп.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривал, между тем, у сторон возникли разногласия по количеству дней/часов пользования канавой и механизмами для производства работ по выкатке колесно-моторного блока из под тепловоза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (акты N МЛ/1511190050 от 31.12.2015, N МЛ/1511190051 от 01.12.2015, наряды начала работ по выкатке и разработке КМБ), пояснения свидетелей (Петрова С.А., Казанцева С.В.), подтвердивших факт выполнения работ по выкатке с 24.11.2015, тепловоз N 625 после рабочего дня продолжал находиться на канаве, в том числе и 26.11.2015; возникшей необходимости в период с 27.11.2015 выполнения ремонтных работ, связанных с выкаткой колесно-моторного блока на своем локомотиве, локомотив ответчика был дислоцирован на другой путь с помощью временной колесной пары, канава с 28.11.2015 по 11.12.2015 не использовалась, с 11.12.2015 был выполнен ремонт пневматического цилиндра и 12.12.2015 бригадой выполнен подкат отремонтированного колесно-моторного блока и локомотив был дислоцирован собственнику ООО "ВЕТА" (показания от 27.10.2016 свидетеля Казанцева), с учетом нахождения тепловоза ТЭМ N 625 на канаве, что свидетельствует о факте пользования имуществом предоставленным истцом - канавой, находящейся в локомотивном депо весь фактический (почасовой) период нахождения тепловоза, в отсутствие относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) о невозможности использования ответчиком данного имущества в определенный временной период, как указывает ответчик 26.11.2015 и 11.12.2015 (о чем истец не уведомлялся, имущество не возвращалось), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом предоставлении ответчику оборудования и пользование канавой в период с 24.11.2015-27.11.2015, с 11.12.2015 -12.12.2015, отклонив соответствующие доводы ответчика о пользовании канавой и механизмами только по 4 смены (24.11.2015, 25.11.2015, 27.11.2015 и 12.12.2015) по 8 часов.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы о непосредственном использовании оборудования для производства работ в ходе четырех смен, невозможности использования оборудования 26.11.2015 и 11.12.2015, являлись предметом рассмотрения суда первой и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают по существу обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности судебного акта в обжалуемой части.

Выводы арбитражного суда являются правильными, сделаны по результатам оценки совокупности доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2016 года по делу N А27-15195/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин