Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-495/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А05-11841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" представителя Смольникова А.А. по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года по делу N А05-11841/2016 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, офис 13; ОГРН 1142901009118; ИНН 2901250754; далее - ООО "Регион-Энерго") обратилось Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, пр-кт Ленина, д. 96а, офис 4; ОГРН 1132920000564; ИНН 2906008059; далее - ООО "Онега-Водоканал", Общество) о взыскании 1 738 432 руб. 50 коп., в том числе 1 680 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по октябрь 2016 года по договору от 01.01.2015 N 1002 аренды водозабора "Хайнозеро", 58 432 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2016 по 22.11.2016.

Решением суда от 15 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Онега-Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец лишен права требовать с ООО "Онега-Водоканал" неосновательное обогащение (арендной платы) в виду уклонения от заключения соответствующего договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьей 56 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Постановление N 644). Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.11.2014 N 26623-ГБ/04 истец должен обратиться в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) за утверждением тарифа на транспортировку воды. В силу абзаца второго статьи 56 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением N 644 проект договора по водоподготовке и транспортировке холодной воды от 30.12.2015 N 1336 заключен на условиях, содержащихся в договоре, представленном ответчиком. ООО "Онега-Водоканал" добросовестно выполнил требования пункта 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением N 644, направив ООО "Регион-Энерго" необходимый проект договора. Уклоняясь от обоснования арендной платы за спорное имущество и от обращения в Агентство, нарушая пункт 1 статьи 11, пункт 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ, ООО "Регион-Энерго" злоупотребляет правом. Доводы ООО "Онега-Водоканал" подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 310-эс15-15827 по делу N А23-4593/2014). Поскольку ООО "Регион-Энерго" знало об отсутствии у него обязательств требовать с ООО "Онега-Водоканал" с 31.12.2015 арендных платежей, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленные требования не имеют под собой каких-либо законных оснований. В силу статьи 1, статьи 622, пунктов 1,2 статьи 655 ГК РФ уклонение от принятия объектов аренды означает принуждение ООО "Онега-Водоканал" к пользованию спорными объектами вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, создает возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений. ООО "Онега-Водоканал" вынуждено использовать спорное имущество, являющееся социально значимым объектом, обеспечивающим холодным водоснабжением потребителей города Онеги, ввиду не допущения в названном населенном пункте неблагоприятных экологических последствий, исполняя статью 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". ООО "Онега-Водоканал" не может освободить и прекратить вынужденную эксплуатацию спорных объектов, до их фактического принятия ООО "Регион-Энерго". Согласно подпункту 6 пункта 15 раздела IV Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказ Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, поскольку спорный объект не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, ООО "Регион-Энерго" не обосновало размер арендной платы за спорное имущество. Поскольку договор аренды водозабора "Хайнозеро" от 01.01.2015 N 1002 не возобновлен на неопределенный срок, истец и ответчик не связаны в спорный период 2016 года условиями ранее действовавшего договора аренды водозабора.

Представитель ООО "Регион-Энерго" в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе Общества, просил оставить жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А05-2852/2016, обществом с ограниченной ответственностью "Биопром" (далее - ООО "Биопром") (арендодатель) и ООО "Онега-Водоканал" (арендатор) 01.01.2015 заключён договор N 1002 (в редакции протокола разногласий) аренды водозабора "Хайнозеро", по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комплекс имущества водозабор "Хайнозеро" в состоянии, позволяющем его эксплуатировать в целях осуществления водоснабжения города Онеги.

В силу пункта 4.1 договора срок его действия установлен до 30.12.2015.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

По договору купли-продажи от 31.05.2015 ООО "Биопром" передало в собственность ООО "Регион-Энерго" комплекс водоснабжения Речная-Хайнозерская вода.

Переход права собственности к истцу зарегистрирован 15.07.2015.

Письмом от 30.09.2015 ООО "Регион-Энерго" уведомило ООО "Онега-Водоканал" о переходе к нему права собственности на арендуемое имущество.

ООО "Регион-Энерго" 01.12.2015 в связи с систематическим нарушением арендатором условий расчетов по договору аренды известило ООО "Онега-Водоканал" о том, что считает нецелесообразным продлевать договора аренды, в связи с этим просило представить информацию, необходимую для приема-передачи имущества от арендатора к арендодателю.

ООО "Онега-Водоканал" 02.12.2015 ответило на вопросы по поводу имущества, а также письмом от 25.12.2015 N 1111 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 1002 направило ООО "Регион-Энерго" проект договора по водоподготовке и транспортировке холодной воды.

ООО "Регион-Энерго" 25.12.2015 предложило пролонгировать договор аренды водозабора "Хайнозеро" от 01.01.2015 N 1002 сроком до 30.06.2016, приложив к предложению проект соглашения о пролонгации договора.

Письмом от 30.12.2015 N 1140 ООО "Онега-Водоканал" отказалось подписать соглашение и вновь предложило ООО "Регион-Энерго" подписать договор по водоподготовке и транспортировке холодной воды.

ООО "Онега-Водоканал" 25.01.2016 направило ООО "Регион-Энерго" для подписания акт приема-передачи от 30.12.2015 к договору аренды водозабора, просил подписать один экземпляр акта и возвратить его ответчику.

ООО "Регион-Энерго" в письме от 29.01.2016 подписать акт отказалось по причине фактической не сдачи объекта, указало, что договора аренды возобновился на неопределенный срок.

По расчету истца, задолженности ответчика по арендной плате за период с марта по октябрь 2016 года по договору аренды водозабора "Хайнозеро" от 01.01.2015 N 1002 составила 1 680 000 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику 58 432 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2016 по 22.11.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, ООО "Онега-Водоканал" продолжало пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды водозабора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии извещения истцом ответчика 01.12.2015 о нецелесообразности продлевать договор и предложения истца заключить соглашение о пролонгации договора, договор аренды не может быть признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено возобновление договора при отсутствии возражений арендодателя. Указанные выше действия истца явно свидетельствовали о намерении считать договор аренды прекратившимся в дату окончания срока его действия.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование имуществом за период с марта по октябрь 2016 года является обоснованным.

В силу статей 614 и 622 ГК РФ следует, что размер такой платы должен определяться в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод ООО "Онега-Водоканал" относительно неправомерного уклонения истца принимать имущество из аренды со ссылкой на направление акта возврата имущества от 30.12.2015 не принимается во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Онега-Водоканал" направило ООО "Регион-Энерго" акт от 25.01.2016 фактически к указанной дате не освободив имущество, не известив об иной дате освобождения и передаче имущества истцу. Продолжая использовать имущество, ООО "Онега-Водоканал" настаивал на заключении с ООО "Регион-Энерго" договора на водоподготовку и транспортировку холодной воды. Формальное направление истцу акта возврата имущества и отказ последнего от подписания этого акта не могут быть приняты в качестве доказательства уклонения истца от принятия имущества из аренды.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В части взыскания 58 432 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2016 по 22.11.2016, судебный акт также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В связи с тем, что ООО "Онега-Водоканал" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2016 года по делу N А05-11841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова