Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-334/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-63817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Сухно НН. - доверенность от 22.07.2016 Шаповалов В.Д. - выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-334/2017) ООО "РСК ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-63817/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "РСК ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании

установил:

ООО "МонтажСпецСтройКомплект" (место нахождения: 197136, г Санкт-Петербург, ул. Ленина 48/78, ОГРН: 1027804190590, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" (место нахождения: 194044, г Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 47, л. А, пом. 28Н, ОГРН: 1037832010545, далее - ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 22 от 26.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Кроме того, податель жалобы ссылаясь на признание должника банкротом просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.12.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 22, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по КИПиА 2-х паровых котлов ДКВР 10-13, стоимость которых подрядчик обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Выполнение промежуточных видов и/или объемов работ определены согласованы сторонами графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 300 000 руб.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 45 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и выставления субподрядчиком счета и счета-фактуры для оплаты (п.4.3).

Пунктом 5.2. договора определен срок выполнения работ - 15.01.2014.

По итогам выполнения работ истцом составлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 300 000 рублей.

Акт, справка и исполнительная документация переданы представителю ответчика 15.01.2014 (л.д. 41, 42).

12.02.2014 истец повторно направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору и потребовал произвести оплату (л.д. 43).

26.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить существующую задолженность в сумме 1 300 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Из материалов дела следует, что Истец в подтверждение факта выполнения работ и сдачи их ответчику в материалы дела представил реестр документов, передаваемых по окончании исполнения договора, а именно исполнительной документации, акта по форме Кс-2 от 31.12.2013, справку по форме Кс-3, сопроводительное письмо от 12.02.2014 о передаче документов.

Для проведения осмотра парового котла и допуска котла к эксплуатации истцом был заключен договор N 01-10/13ЭД от 08.10.2013 г. с ООО "Экспертно-Технический центр".

18.04.2014 техническим специалистом ООО "НПО Котлотехника" была осуществлена запись в паспорте парового котла, подтверждающая факт надлежащего качества работ по выполнению всего комплекса работ по КИПиА котлов ДКВР 10-13.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности Истцом факта выполнения работ по договору стоимостью 1 300 000 руб.

Поскольку Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно акта выполненных работ направленного в его адрес, равно как и доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а данные паспорта парового котла подтверждают как проведение истцом работ, так и содержат сведения о допуске котлов в эксплуатацию, вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ надлежащим образом соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 01 от 31.12.2013 г., мотивированный отказ от подписания которого не представлен, признается подписанным ответчиком, работы принятыми и подлежащими оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не осуществил сдачу выполненных работ и не представил исполнительную документацию, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционным судом признаются несостоятельными доводы ответчика на обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Положения указанных норм направлены на избежание ситуации, при которой могут быть приняты судебные акты в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве в случае наличия не приостановленного искового производства по требованию кредитора, также заявленного им в деле о банкротстве.

Материалами дела установлено, что истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 14.09.2016. Исковое заявление принято к производству суда определением от 19.09.2016.

Решение суда первой инстанции по настоящему дела принято 22.11.2016.

Заявление о признании ответчика банкротом поступило в арбитражный суд 30.11.2016. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-83726/2016 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу N А56-83726/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято до поступления в суд заявления о признании должника банкротом, правовые основания для применения положений ст. ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-63817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСК ИнтерСпецСтрой" (ОГРН 1037832010545) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева