Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1536/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору подряда, по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А47-5281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-5281/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Д.В.С.эко" - Морозова Лидия Ивановна (доверенность от 10.01.2017,);

ответчика: акционерного общества "Орский машиностроительный завод" - Никольникова Людмила Ивановна (доверенность от 01.01.2017 N 59-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Д.В.С.эко" (далее - ООО "Д.В.С.эко", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орский машиностроительный завод" (далее - АО "Орский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 620 654 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 82).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "Ликинский автобусный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 85).

С вынесенным решением не согласилось АО "Орский машиностроительный завод", обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, поскольку на дату составления претензии 04.05.2016 решение по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-203304/2015 не вступило в законную силу. Претензия истца была предъявлена ответчику ранее момента оплаты убытков по названному выше делу.

Вывод суда о доказанности поставки товара ненадлежащего качества основан на обстоятельствах вышеназванного дела, при этом копии заключений экспертиз, проведенных в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-203304/2015, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Судом необоснованно применены нормы ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные обязательства.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом был нарушен согласованный с ответчиком порядок приемки товара по качеству, установленный в договоре поставки. Нарушение порядка приемки товара, в том числе связанное с обнаружением скрытых недостатков, расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Апеллянт со ссылкой на п.5.4 договора указывает на то, что истец без согласования с ответчиком приобрел газовые баллоны у другого поставщика по завышенной цене.

В жалобе апеллянт также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что зачет требований состоялся, поскольку сведения, содержащиеся в акте зачета взаимных требований неполны, недостоверны и противоречивы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 23.04.2008 заключен договор поставки N 514 юр/08 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию: запасные части к нефтяному оборудованию, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию. При этом наименование, количество, качественные показатели, упаковка, периоды поставки, которым должна соответствовать продукция, а также ее стоимость, сроки и порядок оплаты устанавливаются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

Как следует из п.4.1 договора, поставщик гарантирует покупателю соответствие поставляемой продукции стандартам, ТУ, согласованным чертежам, а также условиям, указанным в спецификации к договору, при соблюдении покупателем условий транспортирования, складирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

На основании договора поставки ответчиком в адрес истца были поставлены газовые баллоны, которые были установлены ООО "Д.В.Сэко" согласно договору подряда с производителем автобусов -ООО "ЛиАЗ" на автобусы ЛиАЗ- 525657, реализованные впоследствии в МУП "ЯПАК" г. Якутск.

Вследствие аварийных разрывов ООО "ЛиАЗ" (как поставщик автобусов) в июне 2013 года приняло решение заменить за свой счет газовые баллоны производства АО "Орский машиностроительный завод" на баллоны другого производителя на всех эксплуатирующихся в МУП " ЯПАК" 19-ти автобусах (по 9 баллонов на каждом автобусе), в связи с чем ООО "ЛиАЗ" предъявило иск к ООО "Д.В.С.эко" взыскании убытков, которые сформировались из суммы затрат по поставке 2-х комплектов газовых баллонов (18 газовых баллонов и 18 вентилей к ним) на 2-х автобусах, на которых произошли аварийные разрывы. АО "Орский машиностроительный завод" участвовал в деле в качестве 3 -го лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-203304/15-56-1668 полностью удовлетворены исковые требования ООО "ЛиАЗ" о взыскании с ООО "Д.В.С.эко" убытков в размере 620 654 руб. 04 коп. и судебных расходов в размере 19 619 руб. 62 коп., всего 640 273 руб. 66 коп.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40- 203304/15-56-1668 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 АО "Орский машиностроительный завод" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Сумма в размере 640 273 руб. 66 коп. была возмещена ООО "Д.В.С.эко" путем проведения зачета взаимных требований (акт о зачете N 280 от 01.07.2016, т.1 л.д.105).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ООО "Д.В.С.эко" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Д.В.С.эко" в нарушение принятых обязательств поставило в адрес ООО "ЛиАЗ" и установило на автобусы газовые баллоны, имеющие недостатки, ответственность ООО "Д.В.С.эко" за причинение вреда вследствие разрыва баллонов является ответственностью за действия третьего лица (производителя газовых баллонов), в связи с чем, истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный ООО "ЛиАЗ" в связи с поставкой газовых баллонов ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных расходов.

Отклоняя доводы о несоблюдении претензионного порядка, суд первой инстанции указал на тот факт, что на дату рассмотрения спора срок ответа на претензию истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Ликинский автобусный завод" произвел и реализовал автобусы ЛиАЗ 5256-57, с двигателями Cummins, работающие на компримированном топливе (газовые), которые через дилерскую сеть попали к конечному потребителю - муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" (далее - Компания). Всего в адрес потребителя было поставлено 18 газовых автобусов.

В результате эксплуатации автобуса ЛиАЗ N 5256-57 гос. номер В987 ЕС VIN: XTY52565790021967 21.02.2013 произошел аварийный разрыв газового баллона БА-97-20-322/1470 N 040, установленного в данном автобусе для его питания компримированным топливом подрядной организацией - Обществом.

Второй разрыв баллона произошел 19.06.2013 на автобусе ЛиАЗ N 525657 гос. номер В991 ЕС VIN: XTY52565790021986 2009 г.в. аварийный топливный газовый баллон марки БА-97-20-322/1470, N 009, партия N 001 произведен в августе 2009 года.

Изготовителем обоих баллонов являлось АО "Орский машиностроительный завод".

С целью предотвращения и недопущения человеческих жертв, на совместном совещании под председательством главы городского округа "Город Якутск" А. Николаева, было принято решение заменить баллоны на оставшихся 16 автобусах, эксплуатируемых Компанией.

С целью замены разрывающихся баллонов ООО "Ликинский автобусный завод" поручило подрядчику по договору - ООО "Д.В.С.эко" поставить необходимые баллоны, заменив производителя - ООО "Ликинский автобусный завод" на ООО "НПФ "Реал-Шторм".

Всего за счет ООО "Ликинский автобусный завод" подрядчиком - ООО "Д.В.С.эко" было поставлено для замены 171 баллон БА-100.20.327/1660 оплаченные согласно платежному поручению от 29.08.2013 N 6106 с корректировкой назначения платежа согласно письму от 30.08.2013 N 103-э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-203304/15-56-1668 полностью удовлетворены исковые требования ООО "Ликинский автобусный завод" о взыскании с ООО "Д.В.С.эко" убытков в размере 620 654 руб. 04 коп. и судебных расходов в размере 19 619 руб. 62 коп., всего 640 273 руб. 66 коп.

Судебными актами по указанному делу на основе представленных в дело доказательств, в том числе двух внесудебных экспертиз, установлено, что причиной разрыва баллонов, причинения имущественного вреда третьим лицам, возможного причинения вреда жизни и здоровью пользователей автобусов ЛиАЗ стала установка баллонов для хранения сжиженного компримированного топлива производства АО "Орский машиностроительный завод" с производственными дефектами, полученными до момента начала эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные судебными актами по делу N А40-203304/15-56-1668 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО "Орский машиностроительный завод" передало ООО "Д.В.С.эко" газовые баллоны ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3 ст. 474 ГК РФ ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи от АО "Орский машиностроительный завод" истцу.

Учитывая, что аварийные разрывы газовых баллонов произошли в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по поставке качественного товара ответчиком, вследствие чего третьим лицом по делу было принято решение о замене всех поставленных истцом газовых баллонов, расходы по которой впоследствии были отнесены на ООО "Д.В.С.эко", выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения ущерба последнему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями АО "Орский машиностроительный завод", и ответственность за причиненный ущерб должно нести это лицо, являются правильными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг (поставки товара) надлежащего качества, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика 620 654 руб.04. коп. убытков.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

Доводы о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям подлежат отклонению.

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Из существа спорных правоотношений следует, что истец просил взыскать ущерб, связанный с поставкой в его адрес некачественного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил нормы права, касающиеся поставки некачественной продукции (ст. 393, 404, 469, 474 ГК РФ). При этом ссылки суда на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта о наличии оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 названного Кодекса).

Следовательно, применение преюдиции возможно при наличии решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, при условии, что решение принято по делу с участием лиц, которые участвуют в разбирательстве другого дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203304/2015 было вынесено 19.02.2016 и вступило в законную силу 10.05.2016 в связи с оставлением его без изменений апелляционной инстанцией.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд 30.05.2016, то есть уже после вступления указанного решения в законную силу.

Претензия N 64/ю о возмещении ущерба была направлена истцом ответчику 04.05.2016 и к моменту принятия искового заявления к производству арбитражного суда (06.06.2016) тридцатидневный срок на ее рассмотрение истек.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на претензию N 64/ю, в соответствии с которым ответчик указал на преждевременность претензионных требований и намерение дальнейшего обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем из поведения ответчика в рамках данного дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку удовлетворение такого ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Доводы апеллянта об отсутствии в настоящем деле копий заключений экспертиз, проведенных в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-203304/2015, а также недоказанности в связи с этим факта поставки товара ненадлежащего качества не принимаются судебной коллегией.

Представленные в дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-203304/2015 две внесудебные экспертизы были предметом судебного исследования и оценки. Судебными актами по указанному делу на основе этих экспертиз была установлена причина разрыва баллонов - производственные дефекты, полученные до момента начала эксплуатации.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-203304/2015 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что указанные выше внесудебные экспертные заключения не могут быть положены в основу принятого решения, также не принимаются во внимание. В соответствии со ст. 41 АПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства. На основании ст. 82 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявлял.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для принятия зачета взаимных требований между истцом и третьим лицом по делу в качестве подтверждения факта несения убытков, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возмещения истцом третьему лицу убытков в сумме 620 654 руб. 04 коп. представлен акт N 280 от 01.07.2016 о зачете взаимных требований между ООО "ЛиАЗ" и ООО "Д.В.С.эко" (т.1 л.д.105) на сумму 640 273 руб. 66 коп.

Дополнительно те же стороны представили в материалы дела исправленный текст акта N 280 от 01.07.2016 (л.д.63 т.2).

Согласно представленному в материалы дела истцом письму ООО "ЛиАз" от 15.02.2017 N 102 встречные однородные требования задолженности ООО "ЛиАЗ" и ООО "Д.В.С.эко" погашены зачетом на сумму 640 273 руб. 66 коп. Взаимозачет отражен на счетах бухгалтерского учета 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; 76.02.1 "Расчеты по претензиям, предъявленным (выставленным) поставщикам и подрядчикам".

Оснований для непринятия указанного акта в качестве доказательства несения истцом убытков в заявленной сумме не имеется.

Ссылки апеллянта на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения не применимы к сложившимся между сторонами отношениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-5281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская