Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-19944/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-39078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2016 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-39078/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (ОГРН 1047796056681, ИНН 7714535999)

к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТА Битум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловскавтодор" о взыскании основного долга в размере 5 863 452,00 руб., процентов в размере 150 541 руб.59 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 исковые требований удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 863 452,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 573,97 руб., из которых: по договору поставки N А0032466 от 07.04.2016 за период с 20.05.2016 по 03.08.2016 в размере 57 279,72 руб.; по договору поставки NА0032467 от 07.04.2016 за период с 17.05.2016 по 03.08.2016 в размере 59 294,25 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 53 067,97 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, общество "Свердловскавтодор", обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины. Считает, что судом неверно рассчитана пропорция заявленных и удовлетворенных требований при расчете суммы подлежащей взысканию госпошлины.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из доказанности факта наличия задолженности

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности ответчика перед истцом и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара (ст.ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ).

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции признана правомерность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции признал ошибочным, поскольку размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России, однако на данный момент действовала иная методика расчета процентов - исходя из средней ставки процента по банковским вкладам физических лиц в регионе по месту нахождения кредитора.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов против удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на то, что судом неверно рассчитана пропорциональность удовлетворенных требований при расчете суммы подлежащей взысканию госпошлины.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика заслуживают внимания и являются основанием для изменения судебного акта в указанной части в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, при удовлетворении требований истца на сумму 5 980 025 руб. 97 коп., что составляет 0,99% от размера заявленных требований 6 013 993 руб. 59 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 52 770 руб. из расчета 53069,97*(5980025,97/6013993,59)=52770,23.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с общества "ТА Битум" в пользу общества "Свердловскавтодор" по правилам ст. 110 АПК РФ также подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-39078/2016 в обжалуемой части изменить, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (ОГРН 1047796056681, ИНН 7714535999) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 770 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТА Битум" (ОГРН 1047796056681, ИНН 7714535999) в пользу акционерного общества "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова