Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 01АП-9749/16

г. Владимир

22 февраля 2017 г.

Дело N А39-3522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Артура Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 по делу N А39-3522/2016, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого производственного предприятия "Мордовжелезобетон" к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаеву Артуру Равилевичу о взыскании задолженности в сумме 1 020 960 руб. 04 коп., третье лицо: сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Весна", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческое производственное предприятие "Мордовжелезобетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаеву Артуру Равилевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 020 960 руб. 04 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Весна" (далее - Кооператив).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 по делу N А39-3522/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка законности применения договора цессии от 15.01.2015 б/н.

По мнению заявителя, отсутствие договора уступки права требования в бухгалтерских документах истца не может являться основанием для принятия решения о наличия долга.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии письменного договора истец по товарным накладным, накладным на транспортные услуги, расходно-кассовым ордерам на передачу денежных средств, перечень которых содержится в иске, поставил ответчику товар, оказал услуги и передал денежные средства на общую сумму 1 309 200 руб. 04 коп.

По данным истца, ответчик частично оплатил названные товары и услуги, в том числе в счет погашения долга передал товар, на общую сумму 288 240 руб.; за последним числится задолженность в сумме 1 020 960 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара, оказания услуг и передачи денежных средств на общую сумму 1 309 200 руб. 04 коп. подтвержден документально и Предпринимателем не оспорен, с учетом произведенной последним частичной оплаты, пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в сумме 1 020 960 руб. 04 коп.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности перед Обществом в указанной сумме, сослался на договор цессии от 15.01.2015 б/н, в соответствии с которым Предприниматель (цедент) уступил Обществу (цессионарий) право получения задолженности с Кооператива (должник) в размере 1 547 012 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, исследовав указанный договор, исходя из положений статей 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал договор цессии незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, поскольку стороны не указали в договоре конкретное обязательство, уступаемое цессионарию.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на момент судебного разбирательства ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил иск в заявленной сумме.

Исходя из апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом договора цессии от 15.01.2015 б/н и тем обстоятельством, что данный договор не был принят в качестве доказательства оплаты долга. Иных аргументов в обоснование несогласия с судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

При этом судом принято во внимание, что даже в случае, если у сторон имеются взаимные требования, это само по себе не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Предпринимателем в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено истцом. Следовательно, даже при согласовании сторонами всех существенных условий договора уступки, чего в рассматриваемом случае сделано не было, обязательства сторон не могли быть прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 23.01.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2016 по делу N А39-3522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Артура Равилевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Артура Равилевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова