Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-19764/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-28946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селвико"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2016 по делу N А32-28946/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

к обществу с ограниченной ответственностью "Селвико"

о взыскании суммы, выплаченной бенефициару, неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селвико" (далее - истец, общество) о взыскании 332 704 руб. 29 коп., в том числе 303 978 руб. 34 коп. суммы, выплаченной бенефициару, 18 694 руб. 67 коп. неустойки на основании пункта 5.1 договора и 10 031 руб. 29 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 9 654 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не был извещен о судебном процессе по настоящему делу. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканная судом неустойка чрезмерна. Судом первой инстанции взыскана неустойка по пунктам 5.1 и 5.2 договора, то есть применена двойная ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

От УФПС города Москвы поступил ответ на запрос суда об обстоятельствах доставки ответчику судебных извещений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2016 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N БГ-2016/911, в соответствии с которым гарант предоставил по просьбе принципала письменное обязательство (банковскую гарантию), в соответствии с которой обязался в порядке, установленном договором и банковской гарантией, уплатить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 364 040 руб., за что принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Выданной на основании данного договора гарантией были обеспечены обязательства ответчика по государственному контракту с бенефициаром.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил банку требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 01.06.2016 истец направил ответчику уведомление о поступившем требовании и приложил копию требования (почтовая квитанция N 37303 от 01.06.2016).

По требованию бенефициара банк выплатил ему гарантийную сумму в сумме 303 978 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 07.07.2016.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность принципала не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару. Данным пунктом договора установлена форма и порядок досудебного урегулирования спора.

Истец (гарант) в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, в порядке досудебного урегулирования спора направил 11.07.2016 ответчику требование N 1145 об уплате денежной суммы - выплаченной гарантийной суммы, а также договорных неустоек (почтовая квитанция N 82076 от 11.07.2016), которое не было удовлетворено. Почтовое отправление истца с указанным требованием было направлено по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, вернулось истцу с указанием организации связи на отсутствие адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Истец обратился с иском в суд 18.08.2016, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления требования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность принципала в течение трех рабочих дней возместить гаранту сумму, уплаченную гарантом бенефициару.

Факт выполнения банком условий гарантии и выплаты бенефициару гарантийной суммы, подтвержден платежным поручением N 1 от 07.07.2016 и не оспаривается сторонами.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в спорной сумме или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. В связи с этим требование истца о взыскании 303 978 руб. 34 коп. признано судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено о взыскании 18 694 руб. 67 коп. неустойки на основании пункта 5.1 договора и 10 031 руб. 29 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если гарант выплатит бенефициару по банковской гарантии обусловленную сумму, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,15% в день от выплаченной бенефициару суммы до даты возвращения гаранту указанной суммы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару, установленного пунктом 3.2.5 договора, принципал уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 07.07.2016 по 17.08.2016 составляет 18 694 руб. 67 коп. Сумма неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 15.07.2016 по 17.08.2016 составляет 10 031 руб. 29 коп. Судом проверен расчет истца, неустойки взысканы в заявленных истцом суммах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) допускается сочетание установленных договором нескольких неустоек, при этом общая сумма санкций подлежит оценке с точки зрения ее соразмерности последствиям нарушения обязательств при рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При оценке наличия оснований перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, с точки зрения приведенного ответчиком довода о его неизвещении о судебном процессе по настоящему делу апелляционный суд установил следующее.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество находится по адресу: 107140, г. Москва, Красносельский 1-й пер., д. 3, пом. 1, к. 79.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.08.2016 направлялось обществу по указанному выше адресу.

Почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 50).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ был направлен запрос в УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" об обстоятельствах вручения (невручении) судебного отправления с почтовым идентификатором N 35093195070275, направленного Арбитражным судом Краснодарского края обществу по адресу: 107140, г. Москва, Красносельский 1-й пер., д. 3, пом. 1, к. 79, адресованной обществу.

УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" сообщило, что заказное письмо N 35093195070275 поступило 30.08.2016 в отделение почтовой связи Москва 107140, в тот же день передано в доставку почтальону, но было возвращено в ОПС вместе с извещением, в связи с отсутствием вывески и почтового ящика с названием данной организации по указанному адресу. Вторичное извещение 02.09.2016, также было возвращено в ОПС и сдано на хранение. В соответствии со ст. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Заявление-распоряжение на доставку и хранение корреспонденции от ООО "Селвико" в ОПС не поступало. За истечением срока хранение 07.09.2016 заказное письмо было возвращено в адрес отправителя.

Таким образом, организацией почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, при извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество было извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в условиях неизвещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для принятия и рассмотрения по существу сделанного ответчиком в суде апелляционной инстанции заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-28946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селвико" (ОГРН 1157746783754 ИНН 7708265328) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин