Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-66187/16

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-199906/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года

по делу N А40-199906/16, вынесенное судьей Анциферовой О.В.,

к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в размере 111 754 руб. 96 коп. по ДТП от 09.10.2015 года

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 111 754 руб. 96 коп. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 взыскано со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 111 754 руб. 96 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353 руб.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что истец не доказал несостоятельность экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" на основании которого СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный номер Т146ОС47 под управлением Юрловым Н.А. и автомобиля Сеат государственный номер О108НК178.

Как усматривается из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Юрловым Н.А. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобиля Сеат государственный номер О108НК178 застрахованному в компании истца по полису N СБ 78 7910508.

Характер повреждений автомобиля Сеат государственный номер О108НК178 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сеат государственный номер О108НК178 составила 822 400 руб. что подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 822 400 руб. о чем свидетельствует платежное поручение представленное в материалы дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Юрлова Н.А. застрахована в компании ответчика по полису ССС N 0692844696.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Ответчик выплатил истцу часть ущерба в размере 288 245 руб. 04 коп.

Поскольку размер предъявленного страхового возмещения, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и вина водителя подтверждены представленными по делу доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 111 754 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-199906/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин