Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 10АП-18559/16

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-47708/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,

при участии в заседании:

от Буториной Светланы Михайловны: Карпов Д.М. по нотариальной доверенности от 26.08.16, зарегистрированной в реестре за N 3-2312,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-47708/12 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" Верниковского Александра Сергеевича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" Буториной Светланы Михайловны и бывшего участника общества с ограниченной ответственностью "Новая технология" Грачевского Максима Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новая технология",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирбис" Верниковский Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Новая технология" Буториной Светланы Михайловны и бывшего участника ООО "Новая технология" Грачевского Максима Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Новая технология", взыскании с Буториной С.М. и Грачевского М.Б. солидарно 428 380 000 рублей в пользу ООО "Новая технология" (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ирбис" Верниковский А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные при его принятии нарушения норм процессуального права (л.д. 63-64).

Определением от 30 января 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Верниковского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку настоящий спор в суде первой инстанции был рассмотрен в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Верниковского А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Буториной С.М. возражал против заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Верниковского А.С., конкурсного управляющего ООО "Новая Технология" Блинник С.Б. и Грачевского М.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года ООО "Новая технология" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года была признана недействительной крупная сделка ООО "Новая технология" по передаче в пользу ОАО "Русская нефтяная группа" векселей, эмитированных ОАО Банк ЗЕНИТ, применены последствия недействительности сделки и с ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ООО "Новая технология" взыскано 852 225 548 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-102515/10 требования ООО "Новая технология" в размере 852 225 548 рублей 09 копеек основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Русская Нефтяная Группа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-102515/10 конкурсное производство в отношении ОАО "Русская нефтяная группа" было завершено, требования ООО "Новая технология" не погашены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Ирбис" Верниковский А.С. указал, что по состоянию на 29.12.09 (дату совершения оспоренной сделки) контролирующими должника лицами были генеральный директор Буторина С.М. и единственный участник Общества - Грачевский М.Б., иных активов у Общества, кроме указанной дебиторской задолженности, не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Ирбис" в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С. указало, что у ООО "Новая технология" отсутствует иное имущество, кроме дебиторской задолженности ОАО "Русская нефтяная группа", возникшей в связи с совершением должником недействительной сделки по вине контролирующих лиц - генерального директора Буториной С.М. и учредителя Грачевского М.Б., сославшись при этом на абзац 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года была признана недействительной сделка ООО "Новая технология" по передаче в пользу ОАО "Русская нефтяная группа" векселей, эмитированных ОАО Банк ЗЕНИТ, применены последствия недействительности сделки и с ОАО "Русская нефтяная группа" в пользу ООО "Новая технология" взыскано 852 225 548 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-102515/10 требования ООО "Новая технология" в размере 852 225 548 рублей 09 копеек основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Русская Нефтяная Группа".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-102515/10 конкурсное производство в отношении ОАО "Русская нефтяная группа" было завершено, требования ООО "Новая технология" не погашены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что банкротство ООО "Новая технология" было вызвано совершением сделки с ОАО "Русская нефтяная группа" не представлено.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "Новая технология" были выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Апелляционный суд также учитывает, что абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, на которую ссылается конкурсный управляющий ООО "Ирбис", был внесен в статью 10 Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.13, который вступил в силу 30.06.13.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13 подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место после дня вступления в силу указанного Закона.

Так, указанное конкурсным управляющим ООО "Ирбис" положение включено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.06.13 N 134-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.13 и, соответственно, не подлежащим применению к правоотношениям по привлечению бывших руководителей должника и его единственного участника к субсидиарной ответственности, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Новая технология" было возбуждено 30 октября 2012 года, решение о признании его банкротом принято судом 15 января 2013 года.

Доказательств наличия иных оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Буториной С.М. и Грачевским М.Б. в апелляционном суде было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма была введена Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.13, вступившим в законную силу 30.06.13 и применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, ООО "Новая технология" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года.

Таким образом, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13 о сроке подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к настоящему спору не применимы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств Буториной С.М. и Грачевского М.Б. не имеется.

Данная правовая позиция подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.15 по делу N А41-26793/10.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-47708/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.А. Мурина