Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-7168/16

г. Чита

03 марта 2017 г.

Дело N А19-6002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года по делу N А19-6002/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1949" (ОГРН 1123801005096, ИНН 3801122285, место нахождения: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 120-й, стр. 12, пом. 11) к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН 1073808028271, ИНН 3808170986, место нахождения: 664073, г. Иркутск, ул. Канадзавы, д. 2) Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, место нахождения: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А)

третье лицо: Областное государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по Ангарскому району" (ОГРН 1143850038309, ИНН 3801992708, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 89, д. 21) о взыскании 504 240 руб. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1949" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков в размере 504 240 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика в части подписания перевозчиком актов и принятия субсидии в согласованном сторонами размере; по результатам сверки выявлено дублирование данных одних и тех же граждан с реестром; судом первой инстанции не установлено, что именно ООО "Автоколонна 1949" реализовало указанные билеты данным гражданам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА 1949" к Иркутской области в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании убытков в размере 504 240 руб. истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с обеспечением равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, по соглашению о предоставлении субсидии перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области N 53-57-117/15-11 от 30.01.2015 и подпунктов 14, 17 Положения "Об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, по соглашению о предоставлении субсидии перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области N 521-пп от 18.11.2013, за период февраль - декабрь 2015 г. в рамках Соглашения о предоставлении субсидий перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области N 53-57-117/15-11 от 30.01.2015.

Обращаясь в суд, истец полагал, что ему необоснованно не согласовано несение расходов на 1528 человек (с учетом уточнения иска (т.2, л.д.121, 122). Поскольку тариф на перечисление субсидии в г.Ангарске составлял 330 руб. за 30 поездок (один проездной документ), то размер недоплаченной субсидии за период февраль - декабрь 2015 г., по мнению истца, составлял 504 240 руб.: 1528 чел. * 330 руб. Данную сумму истец считает своими убытками.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные положения материального и процессуального закона возлагают на истца обязанность по доказыванию наличия и размера убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, истец является транспортной организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автомобильным (автобусным) транспортом на платной основе. Между истцом и ответчиком 30.01.2015 заключено соглашение о предоставлении субсидий перевозчикам, которые осуществляют перевозку пассажиров, относящихся к отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области 53-57-117/15-11 (далее - соглашение), предметом которого является предоставления в 2015 году истцу субсидий из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов и финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Иркутской области по маршруту N 10, N 20 согласно схеме маршрута в количестве: 1) по маршруту N 10 - 76 рейсов; 2) по маршруту N 20 - 79 рейсов.

Согласно пункту 1.4 соглашения расчет затрат истца по единым социальный проездным билетам определяется как разница между объемом транспортных услуг, предоставленных гражданам, и стоимостью единого социального проездного билета с учетом количества реализованных (выданных) единых социальных проездных билетов. При этом объем транспортных услуг, включаемых в расчет суммы расходов истца определяется исходя из установленных в соответствии с действующим тарифом за одну поездку и (или) тарифов за пассажирокилометр, среднего расстояния перевозки, а также количества поездок в расчете 30 поездок на общественном транспорте в городском сообщении и 20 поездок на автомобильном транспорте пригородного сообщения в месяц.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 соглашения стороны установили, что для получения субсидий истец не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ответчику реестры учета, не позднее 15 числа - расчеты суммы расходов истца.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 2.1.2 соглашения Управление социальной защиты населения по Ангарскому району - 3-е лицо имеет право проводить проверку, результаты которой отражает в акте сверки. Соглашением предусмотрено, что акты сверки представляются в Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области и являются основанием для выплаты субсидии или отказа в выплате (пункты 2.1.3.5, 2.1.3.6, приложения 11, 12, 13).

Как следует из материалов дела, при проведении сверки реестров учета реализованных единых социальных проездных КУ "Управление социальной защиты населения по Ангарскому району" в период с февраля по декабрь 2015 года истцу не были идентифицированы граждане в качестве получивших решение о назначении "Единого социального проездного билета"; истцу отказано в отношении следующего количества граждан:

акт N 15-02/03 от 28.02.2015 г. не идентифицировано 31 человек;

акт N 15-02/04 от 28.02.2015 г. не идентифицировано 29 человек;

акт N 15-03/05 от 31.03.2015 г. не идентифицировано 13 человек;

акт N 15-03/06 от 31.03.2015 г. не идентифицировано 35 человек;

акт N 15-04/07 от 30.04.2015 г. не идентифицировано 10 человек;

акт N 15-04/08 от 30.04.2015 г. не идентифицировано 19 человек;

акт N 15-05/09 от 31.05.2015 г. не идентифицировано 22 человека;

акт N 15-05/10 от 31.05.2015 г. не идентифицировано 26 человек;

акт N 15-06/11 от 30.06.2015 г. не идентифицировано 34 человека;

акт N 15-06/12 от 30.06.2015 г. не идентифицировано 44 человека;

акт N 15-10/13 от 28.10.2015 г. не идентифицировано 101 человек;

акт N 15-10/14 от 28.10.2015 г. не идентифицировано 327 человек;

акт N 15-11/15 от 30.11.2015 г. не идентифицировано 108 человек;

акт N 15-11/16 от 30.11.2015 г. не идентифицировано 142 человека;

акт N 15-12/17 от 24.12.2015 г. не идентифицировано 314 человек;

акт N 15-12/18 от 24.12.2015 г. не идентифицировано 287 человек.

Всего количество неидентифицированных граждан составило 1 542 человека.

Полагая, что на указанных граждан истцу субсидия по 330 руб. на человека неправомерно не перечислена, истец посчитал данные средства убытками, за взысканием которых обратился в суд.

В материалах дела имеются вышеуказанные акты сверки, подписанные истцом без возражений, согласно которых не подтверждено предоставление истцом проездных билетов гражданам в количестве 1 542 человека (т.1, л.д.44-59).

Кроме того, уточнив иск и указав, что не подтверждено предоставление истцом проездных билетов гражданам не в количестве 1 542 человека, а в количестве 1528 человек (уточнение иска (т.2, л.д.121, 122)), истец фактически согласился с актами и признал их правильность в части необоснованного включения в число таких граждан лиц, которые умерли.

Между тем, акты сверки были составлены не только по этому основанию, но и в связи с отсутствием у них назначения МСП ЕСПБ, в связи с тем, что назначение МСП ЕСПБ прекращено, в связи с ошибками в ФИО и т.д.

Доказательств реализации проездных билетов гражданам, у которых имеется назначение МСП ЕСПБ, которые имеют право на получение мер социальной поддержки (из числа исключенных из реестров 1542 человек) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, истцом не было доказано наличия и размера убытков на сумму 504 240 руб. В материалах дела не имеется доказательств реализации обществом с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА 1949" гражданам в количестве 1542 человека или 1528 человек единого проездного билета на 30 поездок каждому, размер реально понесенных расходов, а также их необходимость для перевозки отдельных категорий граждан, в связи с чем иск удовлетворен неправомерно. Решение подлежит отмене как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в силу статьи 110 АПК РФ истцу не возвращается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением N 179 от 11.04.2016 государственная пошлина в размере 92 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2016 года по делу N А19-6002/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОЛОННА 1949" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 179 от 11 апреля 2016 года государственную пошлину в размере 92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина