Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 03АП-8228/16

г. Красноярск

03 марта 2017 г.

Дело N А33-3609/2016к2

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Киреева Сергея Витальевича - Бакайкиной М.М.- представителя по доверенности от 27.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-3609/2016к2, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" (ИНН 2466242930, ОГРН 1112468048560, г. Красноярск, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПУТЕРЕМОНТ" (ОГРН 1022401789244, ИНН 2460028344, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1-67) банкротом как ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.02.2016 заявление принято к производству суда, назначено его рассмотрение.

Решением суда от 28.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ОТК-Экспресс" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПУТЕРЕМОНТ" признано обоснованным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением суда от 26.09.2016 срок конкурсного производства продлен до 20.03.2017.

27.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ ПУТЕРЕМОНТ" Пинчука Владимира Артуровича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит:

1. признать недействительными сделки по перечислению Кирееву Сергею Витальевичу денежных средств ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПУТЕРЕМОНТ", совершенные:

10.07.13 на сумму 300000 рублей; 03.09.13 на сумму 1570000 рублей; 03.09.13 на сумму 260000 рублей; 03.09.13 на сумму 88567 рублей; 05.09.13 на сумму 1119000 рублей; 05.08.14 на сумму 800000 рублей; 28.08.14 на сумму 1500000 рублей; 04.09.14 на сумму 90000 рублей; 22.09.14 на сумму 400000 рублей; 13.10.14 на сумму 100000 рублей; 30.12.14 на сумму 300000 рублей; 16.06.15 на сумму 120000 рублей; 13.10.15 на сумму 150000 рублей; 25.12.15 на сумму 50000 рублей; 28.12.15 на сумму 60000 рублей;

2. применить последствия недействительности сделок: взыскать с Киреева Сергея Витальевича в пользу ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПУТЕРЕМОНТ" 6907567 рублей; восстановить право требования Киреева С.В. к ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПУТЕРЕМОНТ" на вышеуказанную сумму.

Определением суда от 05.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

05.12.2016 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" Пинчука В.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кирееву Сергею Витальевичу (23.08.1966 г.р.) в пределах стоимости 6907567 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ" Пинчука В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кирееву Сергею Витальевичу (23.08.1966 г.р.) в пределах суммы 6907567 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Киреев Сергей Витальевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок ответчика направлены на обеспечение интересов единственного кредитора должника ООО "ОТК-Экспресс", общая сумма требования которого в размере 1893512 рублей 97 копеек установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015, что подтверждается закрытым реестром требований кредиторов должника. Принимая во внимание размер требований единственного кредитора предел обеспечительных мер должен быть снижен до 1893512 рублей 97 копеек, поскольку наложение ареста на имущество должника в размере 6907567 рублей нарушает права ответчика, ставит его в неравноправное положение по отношению к кредитору. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта заявителем, равно как и не представил доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества. Доводы конкурсного управляющего несостоятельны, поскольку исходя из сведений, представленных самим конкурсным управляющим в материалы дела, в действиях Киреева СВ. отсутствуют признаки преднамеренного и умышленного нарушения ответчиком прав и законных интересов единственного кредитора, уклонения от погашения задолженности, прекращении деятельности должника и выводе имущества, денежных средств и имущественных прав, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба ООО "Предприятие ПУТЕРЕМОНТ".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.02.2017.

В судебном заседании представитель Киреева Сергея Витальевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: свидетельств о государственной регистрации права Киреева Сергея Витальевича, выданные Управлением Росреестра по Красноярскому краю серии 24ЕК 540475, 24ЕК 847811, 24ЕЛ 200252, 24ЕЛ 554488, 24ЕК 545892 24ЕК 545889, 24ЕК 545891, 24ЕК 545890, 24ЕЛ 366067, 24ЕЛ 366036, 24ЕЗ 588008, 24ЕЗ 588007, 24ЕЗ 588008 в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории г. Красноярске и Красноярского края.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как заявителем не обоснована невозможность представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится наложение ареста.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Пинчук В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, в виде банковских операций по перечислению с его расчетного счета денежных средств в размере 6907567 рублей на счет Киреева Сергея Витальевича.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2015 г. по делу N А33-16318/2014, с ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПУТЕРЕМОНТ" в пользу кредитора - ООО "ОТК-Экспресс" взыскано 1 500 000,00 руб. неосновательного обогащения, 222979 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30229 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120000 рублей судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы, 20304 рублей расходов, связанных с оплатой проезда эксперта для участия в судебном заседании, всего 1893512 рублей 97 копеек. Арбитражным судом Красноярского края 11 февраля 2016 года ООО "ОТК-Экспресс" был выдан исполнительный лист серии ФС N 006704919 по делу N А33-16318/2014. Неисполнение указанного решения суда послужило основанием для обращения ООО "ОТК-Экспресс" с заявлением о признании должника банкротом. После даты возникновения обязательств Должника перед ООО "ОТК-Экспресс", в ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела по иску ООО "ОТК-Экспресс" к Должнику о взыскании указанной задолженности, Киреевым С.В. как единоличным исполнительным органом совершались сделки, причинившие вред имущественным правам кредитора ООО "ОТК-Экспресс": по отчуждению имущества и имущественных прав Должника по нерыночной стоимости и заинтересованным лицам, и сделки с преимущественным удовлетворением требований самого Киреева С.В. перед ООО "ОТК-Экспресс". В результате совершения вышеуказанных сделок Общество утратило все имущество и денежные средства, вследствие чего и возможность удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов. Указанные действия (бездействие) носили характер явного систематического умышленного неисполнения решения суда, игнорирования существования задолженности, возникшей в сентябре 2012 года, судебный процесс по взысканию которой был инициирован в сентябре 2014 года, о чем Кирееву С.В. было известно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном и умышленном нарушении Киреевым С.В. прав и законных интересов кредитора, уклонении от погашения задолженности, прекращении деятельности должника и выводе имущества, денежных средств и имущественных прав.

Указанные обстоятельства приводятся конкурсным управляющим должника в качестве аргумента вероятности возникновения затруднений исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего заявлением о принятия обеспечительных мер.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по существу заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана по предмету с заявленным требованием, направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая процессуальное поведение ответчика до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоснованных опасений конкурсного управляющего о возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, сокрытия имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает, что наложение ареста является вынужденной, но адекватной мерой, соответствующей заявленным требованиям.

Принятие заявленной обеспечительной меры направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, применение последствий недействительности сделок, на соблюдение прав кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счет применения заявленных последствий недействительности сделок.

Обеспечительные меры в отношении имущества ответчика принимаются судом в целях недопущения вывода возможных активов ответчика, защиты прав кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленную обеспечительную меру подлежащей удовлетворению в части наложения ареста на имущество ответчика.

При этом следует отметить, что имуществом из системного толкования статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, при наложении ареста на имущество ответчика, арест налагается, в том числе, и на принадлежащие ему денежные средства. Указанная позиция подтверждается также пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", в связи, с чем суд вправе наложить арест на имущество без его конкретизации, но с указанием общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, соразмерной сумме требований.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры в рассматриваемом случае не будет свидетельствовать о ее чрезмерности, поскольку принятые ранее обеспечительные меры отменены в связи с отказом в удовлетворении требования, в обеспечение которого они были приняты.

Таким образом, обеспечительные меры, установленные в соответствии с определением суда, соразмерны заявленным требованиям: арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кирееву Сергею Витальевичу (23.08.1966 г.р.) наложен в пределах суммы 6907567 рублей по оспариваемой сделке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом принятая обжалуемым определением обеспечительная мера препятствует реализации его прав и интересов, каким образом отмена обжалуемого судебного акта будет способствовать защите прав и законных интересов заявителя. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-3609/2016к2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-3609/2016к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева