Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 08АП-725/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

03 марта 2017 г.

Дело N А75-10413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-725/2017) Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2016 года по делу N А75-10413/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921) к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (ОГРН 1028601844787, ИНН 8615007735) о взыскании 5 573 237 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее - Управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 851 344 руб. 97 коп. стоимости работ по муниципальному контракту N 5-С от 05.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап", 721 892 руб. 55 коп. неустойки (пени) по состоянию на 15.08.2016, неустойки (пени), начиная с 16.08.2016 по день фактической оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2016 по делу N А75-10413/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 851 344 руб. 97 коп. стоимости работ, 713 316 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 15.08.2016, неустойка на стоимость работ в размере 4 851 344 руб. 97 коп., начиная с 16.08.2016 по день фактической оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 50 787 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неустойка должна быть снижена, так как она несоразмерна последствием нарушения Управлением обязательства по оплате работ. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "Атлант" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Управление (заказчик) не полностью оплатило работы, выполненные ООО "Атлант" (подрядчиком) по муниципальному контракту N 5-С от 05.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Инженерные сети микрорайона индивидуальной жилой застройки "Картопья 4" в г. Советский Советского района" 1 этап".

Ответчиком не оспаривается, что у него перед истцом имеется задолженность за выполненные последним и принятые по актам подрядные работы в размере 4 851 344 руб. 97 коп.

Также ответчиком не оспаривается, что им допущена просрочка в оплате работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 15.2 заключенного сторонами муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки (пеней), произведенный истцом по каждому подписанному сторонами акту о приемке работ, пришел к выводу о том, что он подлежит корректировке по периодам просрочки.

По расчету суда первой инстанции неустойка составляет 713 316 руб. 57 коп.

Каких-либо возражений относительно расчета суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не приводит.

Вместе с тем, как указывалось выше, он полагает, что имеются основания для снижения неустойки в связи с её несоразмерностью нарушения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, на которую Управление сослалось, в том числе при рассмотрении спора судом первой инстанции в отзыве на иск, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

То, что ответчик является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств бюджета, при исполнении муниципального контракта деятельности, направленной на извлечении прибыли, не осуществляло, финансирование по контракту было приостановлено, на что указано им в обоснование применение положений статьи 333 ГК РФ, само по себе в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2016 года по делу N А75-10413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова