Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1934/17

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-37736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2016 по делу N А32-37736/2016 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Армавирэнергосбыт")

(ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759) к Администрации муниципального образования город Армавир

(ОГРН 1032300669444 ИНН 2302020670) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" (ОГРН 1072302001980 ИНН 2302055786) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (филиал "Армавирэнергосбыт") (далее - истец, АО "НЭСК") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Армавир (далее - ответчик, администрация), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 5" о взыскании 229 285,80 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 21.12.2016 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 22.12.2016.

Мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37736/2016 изготовлено 29.12.2016, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования город Армавир в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность в размере 229 285,80 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 7 586 руб.

Администрация муниципального образования город Армавир обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает: вывод суда о том, что управляющая организация у рассматриваемого многоквартирного дома отсутствовала, ошибочен в силу п.п. 1, 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и нанимателем жилого помещения по договору социального найма в рассматриваемом случае не освобождает нанимателя от оплаты оказанной коммунальной услуги. Заявитель ссылается на Определение ВС РФ N 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.08.2016 N 23/216/002/2016-2877 Администрация г. Армавира является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16.

31.08.2015 истцом ответчику вручен с сопроводительным письмом от 31.08.2015 N 54НЭ-05/2770 договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 1288 по точке поставки: многоквартирный жилой дом, г. Армавир, Промзона, 16.

В своем письме от 08.09.2015 N 01-83/7089/7449/21 о заключении договора ответчик сообщает, что с гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, заключены договоры социального найма жилого помещения. Ранее управление домом осуществляло ООО "УК N 5". ООО "УК N 5" действий, направленных на получение лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, предпринято не было, в связи с чем, постановлением администрации муниципального образования г. Армавир от 29.06.2015 N 1739 объявлено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления рядом многоквартирных домов, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Армавир, Промзона, 16. 04.08.2015 состоялась конкурсная процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Открытый конкурс в отношении рассматриваемого дома признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Открытый конкурс будет объявлен в срок до 30.09.2015. Взаимоотношения между сторонами должны быть урегулированы путем заключения между администрацией и управляющей организацией, выбранной путем проведения открытого конкурса, договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела видно, что договор энергоснабжения от 01.09.2015 N 1288 ответчиком не подписан.

Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Армавир, Промзона,16, заключенного между ООО "УК N 5" (управляющей организацией, УО) и администрацией муниципального образования г. Армавир (собственником), УО по заданию собственника в течение согласованного договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Адрес дома, в отношении которого будет осуществляться управление: г. Армавир, Промзона, 16 (п. 1.1. договора).

Управляющая организация не взимает плату с собственника за производимые ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение), поскольку не является перепродавцом коммунальных ресурсов (п. 4.3. договора).

Договор распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 10.04.2014 и действует до изменения собственника помещения, либо управляющей организации (п. 6.1. договора).

Из материалов дела видно, за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 истцом поставлена ответчику электроэнергия в жилой дом, расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, в объеме 60 760 кВт на сумму 229 285,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом выставлены ответчику счет-фактуры на оплату стоимости потребленной в январе 2016 года и феврале 2016 года электроэнергии, в сумме 229 285,80 руб.

Кроме того, объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии отражена в актах об отпуске электроэнергии, а также в расшифровках начислений.

Ответчиком оплата потребленной в спорный период электроэнергии не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 29 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и поставляет ее в жилой дом, находящийся в собственности ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с подпункт "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) ст. 161 ЖК РФ дополнена частью 1.3 следующего содержания: "Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая."

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона N 255-ФЗ подпункт "а" пункта 5 статьи 1 Федерального закона вступают в силу с 01.05.2015.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 225-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

ООО "УК N 5" лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами до 01.05.2015 не получило.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс в отношении спорного дома признан не состоявшимся.

Таким образом, в спорный период управляющая организация у спорного дома отсутствовала.

Доводы заявителя об ошибочности данного вывода суда отклоняются.

ООО "УК N 5" не является лицензиатом, поскольку лицензия ему не выдавалась, с учетом того, что согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию, ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, применению в данном случае не подлежит.

При таких обстоятельствах, лицом, обязанным оплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электроэнергии, является собственник внутридомовых сетей, то есть Администрация муниципального образования г. Армавир, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено. Отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у ответчика, исходя из положений ГК РФ.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирный жилой дом в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что жилые помещения в спорном жилом доме переданы гражданам по договорам социального найма. В связи с чем, требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги противоречит ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственности власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

При оценке данного довода суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.

Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Однако неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/2012.

Ссылка заявителя на Определение ВС РФ N 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015 ошибочна, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам. В рассмотренном в данном определении случае собственниками помещений выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирными домами.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 по делу N А32-37736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина