Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-311/17

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-49067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектный Офис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года

по делу N А60-49067/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный Офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "Компаньон" (ОГРН 1056316056060, ИНН 6316104046), общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1145075002467, ИНН 5075026816)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный Офис" (далее - ООО "Проектный Офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 45 240 руб. 68 коп., в том числе: 3260 руб.

68 коп. страхового возмещения, 10 300 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 31 680 руб. неустойки, начисленной за период с 13.06.2016 по 06.12.2016, с пересчетом на день вынесения решения суда. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб., почтовые расходы 180 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "Компаньон", общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный Офис" взыскано 37 716 руб. 68 коп., в том числе: 13 560 руб. 68 коп. долг, 24156 руб. неустойка, начисленная за период с 13.06.2016 по 12.12.2016. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Проектный Офис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что расходы на оплату услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ, в связи с чем не могут быть уменьшены до разумных пределов, а подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

06.02.2017 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-49067/2016.

27.02.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Проектный Офис" поступило ходатайство, в котором указано на то, что истец апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца. Просит рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле документам, требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2013 в 22 час. 30 мин. в г. Екатеринбург, ул. Галактики, д. 2, с участием автомобиля "Мерседес" гос. номер Т524СС под управлением Петрова И.А., и автомобиля "578901" гос. номер Х197ХВ/96 под управлением Акобян А.Ж., автомобилю "578901" гос. номер Х197ХВ/96 были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2013.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы" 30.09.2016 N 20784 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "578901" гос. номер Х197ХВ/96 составила 122105 руб. 36 коп. - без учета износа транспортного средства, 115760 руб. 21 коп. - с учетом износа транспортного средства.

Стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба, оказанных в рамках договора на оказание услуг по независимой технической экспертизы транспортных средств от 14.06.2016 N 11/16 составила 10 300 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 16.06.2016 N 15011.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Петрова И.А. на момент спорного ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0647795735.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2015, заключенному между ООО "Страховая Группа Компаньон" ("цедент") и ООО "Гермес" ("цессионарий"), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1 - 2 договора).

28.04.2015 между ООО "Гермес" ("цедент") и ООО "Проектный офис" ("цессионарий") заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору. Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1 - 2 договора).

Пунктом 6 договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2015 предусмотрено, что общая сумма уступаемых прав требования составляет 70355080 рублей. Цена настоящего договора за которую цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, указанные в п. 1 настоящего договора составляет 14 200 000 рублей, включая НДС.

На основании указанного выше договора к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Руководствуясь упомянутым договором цессии, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП автомобиля "578901" гос. номер Х197ХВ/96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика.

Ответчик свои обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, оплатив страховое возмещение частично в сумме 112 499 руб. 53 коп.

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности требований о возмещении недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, из правомерности требования истца о взыскании неустойки, скорректировав при этом ее расчет в связи с неправильным определением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании договора цессии от 28.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП автомобиля "578901" гос. номер Х197ХВ/96, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 13 "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 11% годовых за период с 13.06.2016 по 06.12.2016, составляет 31 680 руб.

Поскольку ответчик свои обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, оплатив страховое возмещение частично в сумме 112 499 руб. 53 коп. (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика 3 260 руб. 68 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП и расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10 300 руб., всего 13 560 руб. 68 коп.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным в связи с неправильным определением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Скорректировав требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению данное требование в части в сумме 24 156 руб. за период с 13.06.2016 по 12.12.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта не могут быть уменьшены до разумных пределов и подлежат взысканию в полном объеме, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-49067/2016 расходы в виде оплаты услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля взысканы в заявленном размере (в сумме 10 300 руб.).

Решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины истцом не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-49067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова