Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-2363/17 (ключевые темы: выписка из единого государственного реестра - окончание срока - восстановление пропущенного срока - совет депутатов - пресекательный срок)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-2363/17

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А47-46/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. (в порядке взаимозаменяемости судьи Махровой Н.В.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-46/201615 (судья Евдокимова Е.В.), с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также об отсрочке уплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" (далее - ООО "ЖКС-2", заявитель) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-46/2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "ЖКС-2" по следующим основаниям.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит обжалованию в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 27.07.2016, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 29.08.2016 (с учетом того, что 27.08.2016 являлось нерабочим днем (суббота)).

Апелляционная жалоба подана ООО "ЖКС-2" направлена в суд первой инстанции почтовой связью - 16.02.2017, о чем свидетельствует штемпель почтового органа, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ЖКС-2" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Однако в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба ООО "ЖКС-2" подана 16.02.2017, то есть по истечении указанного шестимесячного пресекательного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы для лиц, привлеченных к участию в деле, но не принимавших участия в судебном разбирательства по причине их ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, может быть восстановлен и по истечении шести месяцев со для принятия решения суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "ЖКС-2" уведомлялось судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 19.09.2016.

Копия данного судебного акта была направлена ООО "ЖКС-2" по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Парижских Коммунаров д.25, оф.1 (л.д. 51), указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-46).

Определением от 14.03.2016 Арбитражный суд Оренбургской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.04.2016, данное определение направлено в адрес ООО "ЖКС-2" по юридическому адресу (л.д.62), а также по адресу: г.Орск, ул.Комарова, 24 (л.д.63).

Указанные почтовые отправления по истечении срока хранения возвращены в Арбитражный суд Оренбургской области с указанием отделения почтовой связи об истечении срока хранения, содержат две отметки о попытке его вручения адресату.

С учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N114-п) арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбужден, участвующего в деле.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО "ЖКС-2" извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Неполучение корреспонденции ООО "ЖКС-2" по адресу места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции являются рисками юридического лица, все неблагоприятные последствия которых несет само юридическое лицо.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "ЖКС-2" знало о судебном разбирательстве, так от данного лица имеются ходатайства об отложении судебных заседаний от 04.03.2016, от 01.06.2016, от 30.06.2016 (л.д. 48, 65, 86). Данные ходатайства удовлетворялись судом первой инстанции для предоставления ООО "ЖКС-2" права участвовать в судебном заседании. Однако, ООО "ЖКС-2" явку своих представителей не обеспечил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "ЖКС-2" не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Таким образом, указанные ООО "ЖКС-2" причины пропуска срока на обжалование, а именно: решение судом вынесено без участия и уведомления ООО "ЖКС-2", не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления этого срока у суда не имеется.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности для восстановления пропущенного ООО "ЖКС-2" срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЖКС-2" подлежит возврату.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-2" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу N А47-46/2016 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 по делу NА47-46/2016 (на 9-ти листах), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (на 6-ти листах), копия приказа о приеме работника на работу (на 1-м листе), копия решения Орского городского Совета депутатов от 25.06.2013 (на 1-м листе), копия решения Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 (на 1-м листе), копии технических паспортов (на 3-х листах), копия договора от 01.05.2014 (на 3-х листах), копия дополнительного соглашения от 01.04.2015 (на 1-м листе), копия почтовой квитанции (на 1-м листе), копия описи в почтовое отправление (на 1-м листе), пакет для почтовых отправлений, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложенными к нему документами (на 7-ми листах), опись вложения в почтовое отправление (на 1-м листе), почтовый конверт, ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы с приложенными к нему документами (на 8-ми листах), опись вложения в почтовое отправление (на 1-м листе), почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов