Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 11АП-275/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

03 марта 2017 г.

Дело N А55-8180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром" - Ефимова Р.В. (директор - паспорт),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 12.01.2017 N 04-13/00282),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 27.05.2016 N 12-22/0042),

представителя акционерного общества "РЖД" - Мокрицкого А.В. (доверенность от 28.12.2016 N 63 АА 4004929),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года по делу N А55-8180/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгатехпром" (ОГРН 1026300518089, ИНН 6311034885), г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара,

с участием третьих лиц:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, открытое акционерного общества "РЖД", г.Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатехпром" (далее - заявитель, общество, ООО "Волгатехпром") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области) о признании недействительным решения N 14-33/22/29 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.4-5, т.3 л.д. 116).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, ОАО "РЖД" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2016 по делу N А55-8180/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 30.06.2015 N 14-33/22/29 о привлечении ООО "Волгатехпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.7 л.д.70-76).

В апелляционной жалобе инспекция и Управление просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.83-86).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

ОАО "РЖД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель ОАО "РЖД" отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгатехпром" (ИНН 6311034885) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2015 N 30 (т.7 л.д.29-49).

Рассмотрев акт проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 14-33/22/29 (т.1 л.д.6-21) о привлечении ООО "Волгатехпром" (ИНН 6311034885) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлены:

- недоимка по НДС в размере 1 240 049 руб., штраф (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 124 005 руб., пени в сумме 246 488 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль в размере 1 377 832 руб., штраф (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в размере 137 783 руб., пени в сумме 247 447 руб.

Всего по оспариваемому решению доначисления составляют 3 373 604 руб.

При этом инспекцией в материалы дела представлено решение N 14-33/33/41 от 30.06.2015 о привлечении ООО "Волгатехпром" (ИНН 6311034885) к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 99-115).

ООО "Волгатехпром" не согласилось с вынесенным инспекцией решением от 30.06.2015 N 14-33/22/29, обжаловано его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 27.05.2016 N 03-15/13766 оставлено решение инспекции от 30.06.2015 N 14-33/22/29 без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.1 л.д.122-124).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель считает, что инспекция необоснованно сделала вывод о том, что спорные услуги фактически не были оказаны ООО "Озон", что отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие штатных работников не является основанием получения необоснованной налоговой выгоды, что проверка контрагента по исполнению последним налоговых обязательств не является обязанностью налогоплательщика. Также, общество указывает на то, что протокол допроса директора ООО "Озон" получен в рамках других проверочных действий и не содержит сведений об отношениях с ООО "Волгатехпром".

Заявитель указывает на то, что ОАО "РЖД" оказывало услуги ООО "Волгатехпром", только по подаче-уборке вагонов и не оказывало услуги по операциям по выгрузке с применением физического труда, зачистке вагонов, дроблении смерзшегося груза. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что при выполнении работ ОАО "РЖД" представлялись ведомости подачи и уборки, а не акты выполненных работ по перевалке груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Озон".

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Волгатехпром" и ООО "Озон" заключен договор N 02 оказания услуг по приему и разгрузке вагонов.

Согласно п.1.1. указанного договора, ООО "Озон" (Исполнитель) обязуется оказать услуги по приему грузовых вагонов Заказчика (ООО "Волгатехпром"), разгрузке их от сыпучих грузов (щебень, песок, доломитовая мука), очистка вагонов.

Представленные к проверке акты выполненных работ и счета-фактуры, подписаны от имени ООО "Озон" Бритвиной Е.С.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили факты установленные инспекцией, а именно:

- основной вид деятельности ООО "Озон" оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, санитарно-техническим оборудованием;

- организация не имеет основных и транспортных средств. Численность организации составляет 0 человек. Директор Бритвина Е.С., в период с 30.11.2011 по 03.10.2013 являлась номинальным руководителем, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Озон" не осуществляла, доверенностей на ведение дел другим лицам не выдавала (протокол от 28.11.2013);

- с 03.10.2013 ООО "Озон" реорганизовано в ООО "Старт" ИНН 7801270241, ООО "Старт" документы по взаимоотношениям ООО "Озон" с ООО "Волгатехпром" не представило;

- согласно протокола осмотра от 23.05.2013 N 05/924 организация ООО "Озон" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах отсутствует, собственник помещения Сайфулин отрицает сдачу в аренду помещения для ООО "Озон" (сообщение от 23.05.2013);

- при анализе расчетного счета ООО "Озон" установлено, что денежные средства носят транзитный характер, перечисление налогов в бюджет отсутствует, перечисление денежных средств, связанных с ведением хозяйственной деятельности отсутствует; перечисление денежных средств за услуги по приему, разгрузке, очистке вагонов третьим лицам отсутствуют;

- поступившие от заявителя денежные средства в ООО "Озон" далее идут на перечисление другим "проблемным" организациям, а затем перечисляются на счета физических лиц, то есть "обналичиваются".

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагента, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с ООО "Озон", оно являлось действующим юридическим лицом, состояло на налоговом учете, перед совершением сделки заявитель убедился в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация является недобросовестным налогоплательщиком, у истца не имелось.

Главой 25 Нк РФ, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, транспортных накладных, транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам (счета-фактуры, акты) контрагент осуществлял оказание услуг ООО "Волгатехпром".

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Бритвина Е.С. является руководителем ООО "Озон" (ИНН 6319157230).

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента налоговым органом указывается на отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счету контрагента носит транзитный характер, суд первой инстанции отклонил, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение статьи 100, 101 НК РФ не добыто и не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о непричастности руководителя контрагента Бритвиной Е.С. к хозяйственной деятельности общества.

Имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав материалы дела суд первой инстанции сделал правильный вывод, что реальный характер хозяйственных отношений с указанным контрагентом подтверждается первичными документами.

В связи с чем, недобросовестные действия контрагента не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано выше, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет спорного контрагента налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет указанной организации было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по "обналичиванию" денежных средств не доказано.

Налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылки налогового органа на отсутствии у ООО "Озон" необходимых для осуществления деятельности транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у контрагента.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению контрагента, являлись экономически необоснованными.

Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица фактически подписавшие спорные документы, акты, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Почерковедческая экспертизы подписей на документах налоговым органом не проводилась.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентом счетов-фактур.

Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагента подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Налоговым органом суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению контрагента являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Спорный контрагент является самостоятельной организацией, находится в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Совокупная оценка особенностей контрагента общества, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных услуг.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению услуг, и недоказанности того обстоятельства что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение контрагентом его обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС.

Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный контрагенту входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения контрагентом своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия контрагента, который находился вне контроля налогоплательщика и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 (жалоба N 3991/03).

Как указывает инспекция, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Волгатехпром" (Заказчик) заключен договор с ОАО "РЖД" (Исполнитель) от 10.04.2009 N ЗДУ/507 на оказание услуг по организации перевозок грузов, расчетов и оплатой за оказание дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с протоколом согласования стоимости дополнительных транспортно-экспедиционных работ и услуг (приложение N 1 к договору), утвержден перечень дополнительных транспортно-экспедиционных работ и услуг, выполняемых ОАО "РЖД", в который входят и услуги по приему, разгрузке, очистке грузовых вагонов.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ номеров вагонов, по которым услуги по приему, разгрузке, очистке грузовых вагонов производились силами ООО "Озон" (ведомость по приему разгрузке, очистке вагонов) номера вагонов, по которым аналогичные услуги по приему, разгрузке, очистке грузовых вагонов производились силами ОАО "РЖД" (железнодорожные накладные).

По результатам проведенного анализа инспекцией установлено, что ОАО "РЖД" производило прием, разгрузку, очистку тех же вагонов и в те же периоды, что и ООО "Озон".

Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что фактически услуги по приему, разгрузке, очистке грузовых вагонов осуществляло ОАО "РЖД".

Совокупность указанных факторов, установленных в ходе проверки, по мнению инспекции, указывает на то, что ООО "Волгатехпром" участвовало в схеме уклонения от уплаты налогов путем привлечения в качестве исполнителя "проблемной" организации ООО "Озон", при реальном исполнении работ другой организацией - ОАО "РЖД".

Однако, представитель ОАО "РЖД" (привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) подтвердил, что услуги по выгрузке и очистке вагонов силами работников ОАО "РЖД" предоставляются только при подаче вагонов на подъездные пути структурных подразделений железной дороги, таких как ПМС или ПЧ, которые имеют специальные бригады для осуществления этого вида работ.

При подаче вагонов на пути необщего пользования, находящиеся в частной собственности организаций, грузополучатели обязаны самостоятельно выполнять операции по выгрузке и очистке вагонов, предусмотренные Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 "О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов".

Договор об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг N ЗДУ/507 от 10.04.2009 заключен заявителем с структурным подразделением КБШ ЖД - Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО).

По результатам анализа актов выполненных работ за период февраль-июль 2013 г. работниками ДЦФТО установлено, что услуги по выгрузке и очистке вагонов, прибывших в адрес ООО "Волгатехпром" на ст.Безымянка, не оказывались (письмо N ТЦФТОМО-17/7 от 23.08.2016).

При этом необходимость проведения данных работ установлена Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым порожние вагоны не очищенные от остатков груза к перевозке не допускаются.

Из вышеизложенного следует, что работы по выгрузке и очистке вагонов, прибывших в адрес ООО "Волгатехпром", произведены на путях необщего пользования силами грузополучателя (т.6 л.д. 141-142, т.4 л.д.4).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 20.04.2016 N 705р утвержден единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов.

Согласно данному перечню ОАО "РЖД" в том числе осуществляет работы по "очистке вагонов и контейнеров от остатков грузов и их промывка" данный вид услуг оказывается на основании заключенных между ОАО "РЖД" и контрагентом договоров.

ОАО "РЖД" оказывает услуги "по организации подачи и уборки вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необшего пользования по погрузку и выгрузку" данный вид услуг оказывается дорогой на основании статьи 58 УЖТ РФ согласно которой перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет названных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Таким образом, ведомость подачи и уборки вагонов является документом фиксирующим время нахождения (подачи уборки) вагонов на железнодорожных путях, для расчета плат и штрафов предусмотренных УЖТ РФ.

В материалы дела заявителем за спорный период представлен перечень первичных документов по акту оказанных услуг, из которого видно, что РЖД в спорный период не оказывала заявителю услуги по очистке вагонов (т.7 л.д. 3-4).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65, 200 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам со спорным контрагентом и о недействительности решения инспекции.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные ООО "Волгатехпром" требования подлежат удовлетворению.

Статья 138 НК РФ предусматривает, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Статьей 140 НК РФ установлено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение месяца.

Суд первой инстанции указывает, что позиция налогового органа о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Общество правомерно обжаловало в арбитражный суд решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил.

Заявление обществом подано в суд 07.04.2016, решение УФНС по Самарской области по жалобе ООО "Волгатехпром" принято 27.05.2016.

В данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения обществом решения вышестоящего органа, в связи с чем довод налогового органа о пропуске обществом трехмесячного срока на обжалование решения инспекции является необоснованным.

Изложенную правовую позицию поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума от 20.11.2007 N 8815/07).

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что в ходе проверки директор ООО "Озон" Бритвина Е.С. не опрашивалась инспекцией по взаимоотношениям с ООО "Волгатехпром". По представленным обществом документам, в которых стоит подпись Бритвиной Е.С., почерковедческая экспертиза не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция ограничилась формальными признаками, что ООО "Озон" не мог выполнить вышеуказанные работы. Не исключено, что ООО "Озон" заключал с работниками договора подряда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией и Управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2016 года по делу N А55-8180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов