Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-671/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А47-9632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу N А47-9632/2016 (судья Сердюк Т.В.),

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заявитель, ГУ МЧС по Оренбургской области, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие "Интерон" (далее - заинтересованное лицо, ООО ТПП "Интерон", общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему правонарушения, указывая, что перечень оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения определяется исходя из перечня работ, оказываемых услуг составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Полагает, что ООО ТПП "Интерон" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, поскольку уведомление было вручено работнику общества Шинкареву П.Д., который согласно выписке из приказа по личному составу от 05.05.2014 N 01 на момент проверки являлся заместителем директора по производству.

Указывает, что распоряжение о проведении проверки от 11.08.2016 N 64 было направлено заявителю почтовым отправлением 12.08.2016, а также посредством электронной почты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) N 64 от 11.08.2016 в период с 20.09.2016 по 22.09.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО ТПП "Интерон".

В ходе проверки в действиях ООО ТПП "Интерон" зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий лицензируемого вида деятельности согласно подпункту "а" и "б" пункта 4 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Результаты проверки отражены в акте проверки N 64 от 22.09.2016 (л.д. 25-28).

21.09.2016 в адрес ООО ТПП "Интерон" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено 21.09.2016 заместителем директора Шинкаревым П.Д. (л.д. 22-23).

22.09.2016 в присутствии представителя ООО ТПП "Интерон" - Бибаева Ю.К., действующего на основании доверенности N 1 от 06.06.2014, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N4 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4. ст.14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава инкриминируемого ему административного правонарушения, указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение "О лицензировании производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

На основании Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения о лицензировании N 1225 установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности

или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно- техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Пунктом 7 Положения о лицензировании N 1225 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, для квалификации выявленных правонарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо установить не только факт нарушений лицензионных требований, но и наличие последствий, указанных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществу вменяются следующие нарушения:

- не представлены документы, подтверждающие наличие в штате у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договора, имеющих минимальный стаж работы ( не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года (основание пп. "б", п. 4 Постановления правительства от 30.12.2011 N 1225);

- не представлены документы, подтверждающие профессиональное техническое образование (профессиональной подготовки) соответствующего выполнению работ и оказанию услуг на работников Бибаева Ю.К., Салихова Д.А., Панкратова В.Б. (основание пп. "б", п. 4 Постановления правительства от 30.12.2011 N 1225);

-не представлены документы, подтверждающие прохождение повышения квалификации соответствующее выполнению работ и оказанию услуг в области лицензируемой деятельности на работников Бибаева Ю.К., Салихова Д.А., Арефьева В.В., Панкратова В.Б., Маяковского А.В., Камбулина А.В., Банникова Е.Г. (основание пп. "б", п. 4 Постановления правительства от 30.12.2011 N 1225).

При этом суд первой инстанции установил, что требования, изложенные в распоряжении о проведении проверки, в частности требование о предоставлении справки о квалификации специалистов, документов, подтверждающих квалификацию работников, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, подтверждающих наличие технической документации, были исполнены обществом, что подтверждается письмом вх. N 8689 от 21.09.2016 (л.д. 52) в материалы административного дела представлены.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, конкретный перечень средств измерений и приборов, которые должен иметь лицензиат, законом не установлен, в связи с чем в этой части действия ООО ТПП "Интерон" не образуют события вменяемого административного правонарушения.

При этом сам заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что частично оборудование все же было предъявлено административному органу. При этом не указывает, частью какого перечня является это оборудование.

Более того, материалы дела не содержат доказательств наступления последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

На основании изложенного коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого обществу правонарушения.

Коллегия судей также поддерживает вывод суда о несоблюдении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный Закон N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в отношении общества административным органом проведена плановая выездная проверка.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования,

подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно ст. 14 Федерального Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором в том числе указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

На основании изложенного, правовым основанием для начала осуществления административным органом плановой выездной проверки является распоряжение, которое непосредственно перед началом проверки предъявляется проверяемому лицу, представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

При этом, мероприятия по контролю (в том числе истребование документов, осмотр помещений и т.д.) вправе осуществлять только должностные лица административного органа, указанные в распоряжении и не ранее даты начала проведения проверки, указанной в распоряжении.

Из содержания распоряжения от 11.08.2016 следует, что плановая проверка в отношении общества проводится в течение 20 рабочих дней, начало проверки - 26.08.2016.

В то же время уведомление N 8291-14-1-26 (л.д. 12-13) содержит в себе требование о предоставлении документов в срок до 15 ч. 00 мин. 26.08.2016, что противоречит положениям ст. 14 Федерального Закона N 294-ФЗ.

Административным органом проведение проверки начато ранее установленного распоряжением срока, что является существенным нарушением требований, предъявляемых к порядку проведения проверок, установленных ФЗ N 294-ФЗ, и нарушает права и законные интересы общества, помимо этого, уведомление о предоставлении документов в срок до 26.08.2016 вручено обществу 02.09.2016, что исключает возможность его исполнения.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционной жалобы, касающимися отсутствия в действиях административного органа иных процессуальных нарушений, поскольку эти доводы нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Положениями главы 29 КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено и рассматривается дело об административном правонарушении, в том числе путем установления порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вытекающих из него прав и обязанностей участвующих в рассмотрении такого дела лиц.

В частности, предусмотрена обязательность установления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверке подлежат полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются и причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении путем направления ему уведомления от 21.09.2016 (л.д. 22-23), полученного обществом в лице заместителя директора Шинкарева П.Д., полномочия которого подтверждаются выпиской из приказа по личному составу от 05.05.2014 N 01 (л.д.24). Указанная выписка была представлена в суд в качестве приложения к заявлению о привлечении к ответственности (п.6), однако правовой оценки не получила.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении могут быть рассмотрены без участия законного представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 (в действующей редакции) КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2016 при составлении протокола об административном правонарушении N 4 со стороны общества принимал участие Бибаев Ю.К. действуя на основании общей доверенности N 1 от 06.06.2014, выданной сроком на три года для представления интересов общества в во всех учреждениях и организациях (л.д. 38-39).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Бибаев Ю.К. является одним из учредителей общества (л.д.44-51), также директором общества на основании приказа по личному составу от 02.06.2014 N 04 (л.д. 40).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие Бибаева Ю.К. при составлении протокола об административном правонарушении можно рассматривать как участие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении, вследствие чего вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При этом коллегия судей отмечает, что указанный вывод не повлиял на результат рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, поэтому, оснований для отмены обжалуемого судебного акта коллегия судей не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все ключевые доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также остальным доводам, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2016 по делу N А47-9632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин