Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1398/17

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-24653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу N А07-24653/2016 (судья Салиева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (ИНН 0273075870, ОГРН 1090280032413, далее - общество "ДСК КПД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлТрейдСервис" (ИНН 0273097520, ОГРН 1140280042924, далее - общество "ОйлТрейдСервис", ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 181 904,20 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда первой инстанции от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в сумме 181 904,20 рублей, не обеспеченная поставкой товара по договору поставки N РП-2 от 27.05.2016, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 457 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указал, что решение принято в отсутствие надлежащего извещения сторон и без привлечения их участия в деле, что является грубым нарушением процессуального права. Ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчик не имел возможности предоставить документы, обосновывающие свои доводы. Так, ответчик не согласен с суммой долга, поскольку часть денежных средств была возвращена истцу. Однако указанный факт судом первой инстанции не рассматривался.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное разбирательство производилось без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N РП-2 (л.д.8-10), с учетом протокола разногласий (л.д.11), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы (гравий, песчано-гравийная смесь, песок), в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, цена продукции, объем, способ доставки и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 9.1-9.2 договора все споры между сторонами, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, то споры и разногласия подлежат судебному разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В спецификации N 1 от 27.05.2016 стороны согласовали наименование, характеристики поставляемого товара, количество, стоимость, сроки и условия оплаты (л.д. 12). Согласно условиям спецификации поставка осуществляется автотранспортом, привлеченным поставщиком. Период поставки: май-июнь 2016 года. Условия поставки: 100 % предоплата за каждую партию товара на расчетный счет поставщика. Общая сумма поставки - 2 650 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 530 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1021 от 02.06.2016 на сумму 265 000 рублей, N 1209 от 21.06.2016 на сумму 265 000 рублей (л.д. 17-18).

Ответчиком продукция поставлена на сумму 348 095,80 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.06.2016 на сумму 321 476,80 рублей, 30.06.2016 на сумму 17 880,90 рублей и 01.07.2016 на сумму 8 738,10 рублей (л.д. 19-21).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию N 1668 от 09.08.2016 с требованием возвратить задолженность в сумме 181 904,20 рублей (л.д.14-15), а также уведомление N1667 от 09.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки NРП-2 от 27.05.2016 (л.д.13). В качестве доказательств направления претензии и уведомления представлена почтовая квитанция от 12.08.2016 с описью вложения (л.д.16). Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что поставка товара ответчиком на сумму 181 904,20 рублей не осуществлена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском в суд. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 453, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции письменный отзыв на иск не представил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оплаты товара, отсутствия доказательств полной его поставки либо возврата денежных средств.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки продукции N РП-2 от 27.05.2016, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В спецификации, универсальных передаточных документах сторонами были согласованы ассортимент, цена передаваемого товара, а также сроки оплаты и поставки товара.

Предварительная оплата товара по указанному договору произведена истцом, о чем свидетельствуют платежные документы (л.д. 17-18). Факт получения ответчиком от истца денежных средств на сумму 530 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства поставки ответчиком товара в полном объеме либо возврата уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной поставке оплаченного товара истцом или возврата задолженности и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность поставщика по поставке покупателю в полном объеме товара, а доказательств возврата полученных от истца денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 181 904,20 рублей оплаченных авансом, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик не мог представить свои возражения в защиту своих интересов и прав, поскольку не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, противоречит материалам дела.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу четвертому пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Данное определение опубликовано 08.11.2016 на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 суд предложил ответчику в срок до 30.11.2016 представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов, доказательства исполнения обязательств (при наличии); а в срок до 21.12.2016 - сторонам представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. В определении указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

В целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также размещены материалы упрощенного производства по настоящему делу.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ответчик находится в стадии ликвидации (по записи от 27.09.2016), ликвидатором является Ширеев Ильдар Айратович.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Архитектурная, д.24. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 47), является адресом регистрации ответчика, содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 09.11.2016, 02.02.2017, л.д. 28, 32, 53-60), договоре (в качестве места нахождения/юридического адреса и почтового адреса, л.д. 8-10) и универсальных передаточных документах (л.д. 19-21), публикации сообщения в Вестнике государственной регистрации от 12.10.2016, размещенной на сайте соответствующего издания (л.д.61). Иного адреса места нахождения ответчика (например, фактического) материалы дела не содержат, ответчик, его представитель на наличие такового не указывают.

Однако корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", с учетом отчета об отслеживании отправления, полученного с официального сайта Почты России с учетом информации о почтовом идентификаторе (л.д. 23, 52).

На конверте имеются отметки о том, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно, что соответствует пунктам 3.2.-2.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятом судебном акте. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции по адресу места нахождения, отраженному в ЕГРЮЛ (статьи 1, 2, 9, пункты 2, 3 статьи 54, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал, что сведения о судебном разбирательстве не были им получены своевременно по объективным, независящим от него, причинам.

В связи с изложенным подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности реализовать предусмотренные процессуальными нормами права на представление возражений и дополнительных документов. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе причины непредставления в суд первой инстанции доказательств возврата денежных средств в связи с ненадлежащим его извещением о состоявшемся по делу судебном процессе не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, податель жалобы не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно размера задолженности (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что ответчик не лишен возможности представить платежные документы на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, ответчиком в жалобе не приведено, в связи с чем, решение не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу N А07-24653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлТрейдСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОйлТрейдСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

Л.В. Забутырина