Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 12АП-14454/16

г. Саратов

03 марта 2017 г.

Дело N А12-51140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 93, ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 по делу N А12-51140/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пронина И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 93, ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул., парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 60103,88 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 50000 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 103,88 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 138,88 руб., расходы по направлению иска в сумме 174,28 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец уточнил требования, которые приняты судом первой инстанции.

Просил принять отказ от иска о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. и взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по направлению ответчику заявления в сумме 103,88 руб., копии иска в сумме 174,28 руб., расходы, понесённые в связи с направлением досудебной претензии в сумме 138,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2400 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа истца от исковых требований о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения.

Взыскал в пользу ООО "Правовой щит" расходы на услуги эксперта в сумме 5000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 103,88 руб., а также расходы по направлению досудебной претензии в сумме 70 руб., расходы по направлению иска в сумме 88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1010 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2526 руб.

ООО "Правовой щит" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные удовлетворить в полном объёме.

ПАО СК "Росгосстрах" возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 07 62800 6, N 410031 07 62800 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 07 62803 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20 12 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 16 июня 2016 года по адресу пер. Аэропортовский, д.8, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "PEUGEOT 206" государственный регистрационный знак В023ММ134, принадлежащего на праве собственности Петросяну А.В., под управлением Петросяна А.В., и автомобиля марки "ВАЗ 21150" государственный регистрационный знак Е756КС34, принадлежащий на праве собственности Маргаряну Х.Ж., под управлением Марганяна Х.Ж.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Маргарян Х.Ж., что подтверждено извещением о ДТП от 16.06.2016.

Гражданская ответственность, как потерпевшего, так и причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом серии от 19.05.2016 ЕЕЕ N 0371515293 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "PEUGEOT 206" и страховым полисом серии ЕЕЕ N 0355139341 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "ВАЗ 21150".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "PEUGEOT 206" получил механические повреждения.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Петросян А.В. заключил с ООО "Правовой щит" агентский договор от 16.06.2016 N 16-06-0027-АД, по уловим которого потерпевший поручает организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "PEUGEOT 206" государственный регистрационный знак В023ММ134, кроме того обязуется возместить ООО "Правовой щит" расходы по оплате оценки.

Агентский договор исполнен, что подтверждено отчётом от 27.06.2016.

В рамках выполнения условий агентского договора ООО "Правовой щит" обратился в ООО "СУДЭЛЬ" для проведения экспертизы и составления отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.06.2016 N 710/16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 53 642 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 10000 руб., что подтверждено договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 27.06.2016 N 710/16, актом приёма-сдачи работ от 27.06.2016 N 710/16, счётом N 710/16, от 27.06.2016, платёжным поручением N 909 от 28.06.2016.

16 июня 2016 года между ООО "Правовой щит" и Петросяном А.В. был заключён договор уступки права требования N 16-06-0027-ДЦ.

По условиям договора истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "PEUGEOT 206" государственный регистрационный знак В023ММ134 в результате ДТП.

20 июня 2016 года ООО "Правовой щит" обратилось с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением подтверждающих документов. Кроме того, истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля потерпевшего, назначенном на 27 июня 2016 года.

Страховщик на осмотр, организованный истцом, не явился.

Указанное заявление с приложением уведомления об осмотре получено ответчиком 27 июня 2016 года, что подтверждено уведомлением о получении почтового отправления (л.д. 39, 40) и входящим штампом страховой компании на заявлении.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец самостоятельно провёл оценку.

ООО "Правовой щит" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждено описью и квитанцией N 000875 от 15.07.2016. Расходы по отправке составили 138,88 руб.

Неполучение страховой выплаты, а также расходов на оплату экспертного заключения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принял заявление истца о прекращении производства по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 50 000 руб. в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения до обращения ООО "Правовой щит" в суд с настоящим иском и обоснованно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., суд первой инстанции признал их убытками истца, возникшими из-за обоюдной вины сторон, которая выразилась в нарушении страховой компанией организации осмотра транспортного средства и неисполнении истцом обязанности предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом деле расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесёнными им убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 16.06.2016 N 16-06-0027-ДЦ.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела видно, что экспертиза организована потерпевшим до истечения срока, в течение которого страховая компания должна была самостоятельно организовать осмотр и оценку транспортного средства. До 01 июля 2016 года страховщик обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра (пункт 11 статьи 12).

Уведомление об осмотре, назначенном на 27 июня 2016 года, получено страховой компанией 27 июня 2016 года, осмотр назначен на 27 июня 2016 года. Осмотр произведён оценщиком 27 июня 2016 года, экспертное заключение составлено также 27 июня 2016 года. Таким образом, на момент обращения в страховую компанию истец преждевременно произвёл осмотр транспортного средства, в результате которого экспертом подготовлен отчёт об оценке.

Таким образом, эти действия не могут быть следствием неправомерного бездействия страховой компании, поскольку на момент их совершения неправомерное бездействие страховой компании не имело места, поскольку не истёк установленный законом срок. Причинно-следственная связь между расходами истца и бездействием ответчика отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы по проведению независимой экспертизы и направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания 103, 88 руб. расходов, связанных с направлением заявления о страховой выплате в силу следующего.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50 000 руб.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита 50 000 руб. основания для взыскания расходов на отправку заявления о страховой выплате отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Правовой щит" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходов на направление заявления о страховой выплате и в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной его оплатой ответчиком до обращения ООО "Правовой щит" в суд нет оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 по делу N А12-51140/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109) 5103,88 руб., в том числе судебных расходов на услуги эксперта в сумме 5000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 103,88 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в сумме 70 руб., расходов по направлению иска в сумме 88 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1010 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2526 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109) 5103,88 руб., в том числе судебных расходов на услуги эксперта в сумме 5000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 103,88 руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в сумме 70 руб., расходов по направлению иска в сумме 88 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1010 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2526 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова