Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-326/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-46862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца ООО "Учебный центр" (ИНН 6670184604, ОГРН 1076670025761) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Учебный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-46862/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО "Учебный центр"

к МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 685 62,22 руб.,

установил:

ООО "Учебный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 685 62,22 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым признает выводы суда верными, просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен директором ООО "Учебный центр" Шитовой Т.И., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 856 (платежное поручение от 21.09.2016 N 256), при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2016 N 274).

С учетом изложенного государственную пошлину в сумме 32 856 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Учебный центр" от иска по делу N А60-46862/2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-46862/2016 отменить.

Производство по делу N А60-46862/2016 прекратить.

Возвратить ООО "Учебный центр" (ИНН 6670184604, ОГРН 1076670025761) из федерального госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 32 856 (Тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов