Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 03АП-469/17

г. Красноярск

03 марта 2017 г.

Дело N А33-24796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗУН ХАДА"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2017 года об отказе в передаче дела N А33-24796/2016 по подсудности,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "ЗУН ХАДА" (ИНН 0315003213, ОГРН 1020300767882) (далее - ЗАО "ЗУН ХАДА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным приказа от 31.03.2014 N 52 о прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00206 БР, вынесенного Управлением по недропользованию по Республике Бурятия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-4352/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-4352/16 к участию в деле в качестве другого административного органа привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62).

07.07.2016 в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о передаче дела N А40-4352/16 по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Определением от 07.07.2016 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку в резолютивной части определения от 07.07.2016, указал, что дело N А40-4352/16 передается для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (г. Красноярск, ул. Ленина, 1). 14.07.2016 Арбитражным судом города Москвы изготовлен полный текст определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-4352/16 оставлено без изменения.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 31.10.2016 заявление ЗАО "ЗУН ХАДА" принято к производству, возбуждено производство по делу N А33-24796/2016.

27.12.2016 ЗАО "ЗУН ХАДА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2017 года по делу N А33-24796/2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЗУН ХАДА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество указывает, что дело было принято Арбитражным судом Красноярского края к производству с нарушением правил подсудности. Определением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы направил дело в Арбитражный суд Республики Бурятия. На определение об исправлении описки была подана апелляционная жалоба, до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем, определение об исправлении описки в законную силу не вступило.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Предметом судебного разбирательства является приказ Управления по недропользованию по Республике Бурятия от 31.03.2014 N 52 о прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00206 БР.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293, Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию от 02.12.2013 N 995 Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе Управления по недропользованию по Республике Бурятия. Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу является правопреемником, в том числе указанного Управления (пункт 2 приказа от 0212.2013 г. N 995).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Управление по недропользованию по Республике Бурятия прекратило деятельность при присоединении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-4352/16 к участию в деле в качестве другого административного органа привлечен Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62).

07.07.2016 в судебном заседании Арбитражный суд города Москвы объявлена резолютивная часть определения о передаче дела N А40-4352/16 по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Определением от 07.07.2016 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку в резолютивной части определения от 07.07.2016, указал, что дело N А40-4352/16 передается для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (г. Красноярск, ул. Ленина, 1). 14.07.2016 Арбитражным судом города Москвы изготовлен полный текст определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-4352/16 оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В апелляционной жалобе общество не приводит безусловных оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Бурятия, учитывая, что Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу находится по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 62.

Довод о том, что определением от 14.07.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд города Москвы направил дело в Арбитражный суд Республики Бурятия, не принимается судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам. Как следует из текста определения от 14.07.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, надлежащим заинтересованным лицом (ответчиком) по настоящему делу является Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу. Постановление суда апелляционной инстанции заявителем в установленном законом порядке не обжаловано.

Довод о том, что на определение об исправлении описки была подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Доказательств того, что апелляционная жалоба на определение об исправлении описки до настоящего времени находится на рассмотрении, обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что определение об исправлении описки в связи с подачей апелляционной жалобы не вступило в законную силу, как необоснованный.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края правомерно принял к производству заявление ЗАО "ЗУН ХАДА" об оспаривании приказа от 31.03.2014 N 52 о прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00206 БР.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и на определение о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2017 года по делу N А33-24796/2016 обставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова