Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-10399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2017 г. N Ф01-1709/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А82-6631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Скорой помощи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2016 по делу N А82-6631/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Скорой помощи" (ИНН: 7602071940; ОГРН: 1097602001155)

к Комитету по рекламе, наружной информации и оформления города Мэрии города Ярославля (ИНН: 7604232575; ОГРН: 1127604015153)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Скорой помощи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Комитету по рекламе, наружной информации и оформлению города Мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания о демонтаже от 06.04.2016 N 1.066/16-ф, выданного в отношении рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, дом 21, корпус 2 (далее -Предписание от 06.04.2016, Конструкция).

Решением от 16.10.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе Общество поясняет, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным Предписания от 06.04.2016, выданного Комитетом, счел доказанным факт принадлежности Конструкции заявителю, а размещенную на Конструкции информацию рекламой. Однако, приведенные выводы основаны на неверном истолковании закона и на предположениях, не подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого акта, в том числе, о выдаче надлежащему лицу, не представлено.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ, Постановление Пленума N 59, Обзор N 37).

Комитет в отзыве сообщает, что, по его мнению, обжалуемое решение является законным и обоснованным, имеющиеся в деле документы позволяют признать, что Конструкция принадлежит Обществу, размещенная на ней информация является рекламой.

В подтверждение своей позиции Комитет ссылается на положения Закона о рекламе, а также на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановление Мэрии города Ярославля от 23.12.2013 N 3006 (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1, Постановление N 3006).

Помимо того, Комитет направил дополнение к отзыву на жалобу, от Общества поступила письменная правовая позиция с возражениями относительно дополнений к отзыву на жалобу.

В соответствии со статьями 153.1, 156, 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство состоялось 12.12.2016 в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и не обеспечившего явку представителя. Судебное разбирательство продолжено после отложения 23.01.2017 при участии обеих сторон посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, после повторного отложения 15.02.2017 без участия сторон.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в судебном заседании 23.01.2017 в связи с произведенной заменой судьи Ившиной Г.Г. по причине нахождения ее в командировке на судью Минаеву Е.В. рассмотрение дела начато с начала.

Протокольным определением от 23.01.2017 апелляционный суд приобщил в материалы дела фотографию, протокол об административном правонарушении от 23.06.2016, представленные ответчиком с дополнением к отзыву на жалобу (л.д. 115-118).

В ходе судебного заседания 23.01.2017 представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в жалобе, представитель ответчика - позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Судебное заседание 23.01.2017 отложено на 15.02.2017, в том числе, с учетом того, что в Арбитражном суде Волго-Вятского округа рассматривалось дело N А82-9168/2016 с участием тех же сторон, в котором предметом оспаривания так же является предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.04.2016 Комитетом выявлено нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, предусмотренного Законом о рекламе.

В частности, обнаружено, что установлено и эксплуатируется без разрешения, срок действия которого не истек, рекламная конструкция на фасаде здания по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, дом 21, корпус 2, следующего содержания - "АПТЕКА скорой помощи ЭКОНОМЬТЕ деньги, покупайте со СКИДКОЙ; с наличием указателя в виде стрелки с надписью 5 метров".

По данному факту, зафиксированному на фотографии, и в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе Комитетом выдано Обществу Предписание от 06.04.2016 с требованием в срок до 06.05.2016 осуществить демонтаж Конструкции с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства (л.д. 9-10, 61).

Общество, полагая, что Предписание от 06.04.2016 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного акта недействительным (л.д. 3-4).

При этом заявитель ссылался на то, что Конструкция является информационной табличкой, расположенной на соседнем здании от того, где непосредственно находится аптека (город Ярославль, улица Труфанова, дом 21), в размещенной Обществом информации отсутствует объект рекламирования, доведены до потребителей сведения, исходя из статей 9, 10 Закона N 2300-1. В Предписании от 06.04.2016 не приведено обоснования тому, что Конструкция является рекламной.

Комитет в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, опровергая доводы Общества о том, что Конструкция не является рекламной. В обоснование указал, что информация на Конструкции содержит не только обозначение аптеки, но и сведения о скидках, имеющие рекламный характер и не относящиеся к обязательной информации, размещаемой в силу Закона N 2300-1, расположена, в отличие от указанной информации, не в месте осуществления Обществом своей деятельности (л.д. 58-59).

В правовой позиции от 14.09.2016 Общество, помимо возражений на доводы отзыва Комитета, дополнительно указало также на то, что Комитетом не доказано размещение Конструкции Обществом, а равно не представлено доказательств того, что предпринимались какие-либо меры по установлению собственника или владельца Конструкции (л.д. 67-41).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 198, 201 АПК РФ, 19 Закона о рекламе. При этом суд, оценив представленные в дело документы и объяснения сторон, установил, что факт принадлежности Конструкции заявителю подтвержден, Конструкция является рекламной, разрешение на ее размещение уполномоченным органом не выдавалось. В связи с этим суд признал Предписание от 06.04.2016 правомерным, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнения к отзыву и письменной правовой позиции с возражениями относительно дополнений к отзыву, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия), решения.

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, усматривается следующее.

Недействительным может быть признан ненормативный правовой акт, который не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы заявителя, влечет для него неблагоприятные последствия. Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта - на ответчика.

При этом, в ходе судебного разбирательства по таким делам суду надлежит выяснить, среди прочего, наличие у ответчика полномочий на принятие оспариваемого акта, не допущено ли ответчиком существенное нарушение порядка принятия оспариваемого акта, согласуется ли содержание оспариваемого акта с требованиями закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Соответственно, принятие оспариваемого акта вне рамок предоставленных полномочий либо при существенном несоблюдении установленного порядка либо при несоответствии действующему законодательству может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого акта. В этом случае суд может указать в судебном акте на обязанность ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в частности, совершить действия, согласующиеся с требованиями закона и обстоятельствами спорной ситуации.

В противном случае, если ни одно из названных выше обстоятельств не выявлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Предписание от 06.04.2016, которым на Общество возложена обязанность демонтировать Конструкцию как самовольно установленную.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как названных выше обстоятельств, при наличии которых может быть принято другое судебное решение - об удовлетворении заявленных требований, не усматривается.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

На территории города Ярославля Комитет является уполномоченным органом на выявление фактов самовольной установки рекламных конструкций и выдачу по данным фактам предписаний о демонтаже.

Данное обстоятельство явствует из системного толкования статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также принятых в соответствии с названным законом муниципальных правовых актов. В частности, Порядка организации демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, утвержденного Постановлением N 3006, Положения о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, утвержденного приказом Комитета от 04.06.2014 N 102, действовавшего на момент выдачи Предписания от 06.04.2016.

Также, по смыслу упомянутых Порядка и Положения, обнаружение Комитетом факта самовольной установки рекламных конструкций может быть зафиксировано актом со сведениями о дате выявлении, местоположении и типе рекламной конструкции, наличии индивидуализирующих признаков, к которому прилагаются фотографии конструкции, и влечет выдачу предписания о демонтаже.

Изложенное позволяет признать, что Предписание от 06.04.2016 выдано Комитетом в пределах его полномочий.

Отсутствие в материалах настоящего дела акта, фиксирующего обнаружение Комитетом факта самовольной установки Конструкции, не является, по мнению апелляционного суда, существенным нарушением порядка выдачи предписаний о демонтаже, поскольку Закон о рекламе составление подобного акта не предусматривает. Кроме того, в анализируемой ситуации все сведения, которые могут быть зафиксированы актом, в том числе, фотография Конструкции, имеются в Предписании от 06.04.2016

Также материалы дела показывают, что суд первой инстанции, проверив содержание оспариваемого акта и Конструкции, правильно установил его законность.

Закон N 38-ФЗ, в силу положений его статей 1, 2, 3, 19 регулирует отношения в сфере рекламы. В том числе, между органами местного самоуправления муниципального района или городского округа (уполномоченными органами) и лицами, осуществляющими распространение наружной рекламы при помощи рекламных конструкций (в частности, владельцами рекламных конструкций - рекламораспространителями).

Целью данного закона, а, значит, и предусмотренных в нем требований к регулируемым отношениям, является, среди прочего, пресечение фактов распространения ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 и части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Согласно положениям частей 9, 10, 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а именно, в редакции федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ, рекламная конструкция размещается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом по заявлению владельца рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Системное толкование упомянутых норм позволяет сделать вывод, что уполномоченные органы наделены правом на выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции, то есть содержащей рекламу, как установленной без получения разрешения, так и эксплуатируемой после истечения срока действия такого разрешения. Указанное предписание может быть обжаловано в судебном порядке и в случае, если выдано при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, может быть признано недействительным.

Иной подход представляется неправомерным, поскольку нивелирует цели правового регулирования рекламы, будет способствовать сохранению права, в действительности не существующего.

Судом первой инстанции верно установлено, из материалов дела иного не следует и в жалобе не опровергнуто, что на Конструкцию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Комитетом не выдавалось.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции счел размещенную на Конструкции информацию рекламой при неправильном применении норм права и без учета обстоятельств дела, не приняв во внимание, что отсутствует объект рекламирования, в частности, товар, несостоятельны.

Оценивая аналогичные доводы Общества, суд первой инстанции обоснованно учел, что объектом рекламирования может быть как товар, так и продавец.

Проанализировав содержание Конструкции, суд первой инстанции правильно, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, заключил следующее. В рассматриваемом случае объявление "АПТЕКА скорой помощи ЭКОНОМЬТЕ деньги, покупайте со СКИДКОЙ; с наличием указателя в виде стрелки с надписью 5 метров", размещена на стене соседнего здания с тем, в котором расположена аптека Общества (за углом). Однако, является не только указателем прохода к аптеке (имеется угловая стрелка с указателем 5 метров), но и декларирует возможность приобретения товара со скидкой в Обществе, то есть направлена на формирование интереса потребителя к товарам данной аптеки. Обязательная к размещению в силу закона информация на баннере отсутствует.

Аргументы, приведенные в жалобе, об ином не свидетельствуют, поскольку основаны лишь на отрицании наличия объекта рекламирования в виде товара, тогда как подобное обоснование, исходя из Закона о рекламе и фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, не является достаточным для опровержения указанного выше вывода обжалуемого решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что Закон о рекламе, действительно, не распространяется на некоторые виды информации, в том числе, на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума N 58 разъяснено следующее. При применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в данной норме критериям (адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Кроме того, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пунктов 15, 18 Обзора N 37 следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные положения законодательства и разъяснения, апелляционный суд не находит оснований считать, что на Конструкции Обществом были размещены сведения, носящие исключительно информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. При этом апелляционный суд учитывает, что на Конструкции отсутствует в совокупности информация о наименовании юридического лица, времени его работы, наименовании вида деятельности, месте входа в организацию и иная информация, предусмотренная статьей 9 Закона о защите прав потребителей. В то же время потребитель при прочтении размещенного на Конструкции текста получает информацию не только о месте нахождения аптеки, как утверждает заявитель, но и о ее преимуществах (возможность сэкономить при покупках, наличие скидок), которая выходит за рамки требований Закона о защите прав потребителей.

Использованная заявителем манера исполнения позволяет признать, что соответствующее оформление Конструкции способно сформировать положительное представление об Обществе и реализуемых им товарах, необходимое для продвижения товара и позитивного отношения к товару и продавцу, поддержать интерес и закрепить образ товара и продавца в памяти потребителя.

Изложенное свидетельствует, что на Конструкции размещена информация рекламного характера.

Соответственно, при размещении такой информации соблюдение требований Закона о рекламе является обязательным, в том числе, в части необходимости получения у органа местного самоуправления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности Конструкции заявителю, основываясь на предположениях, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о выдаче оспариваемого акта надлежащему лицу, то есть владельцу Конструкции, отклоняется.

По смыслу Закона о рекламе требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть выдано ее фактическому владельцу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, вне зависимости от того, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

Между тем, Закон о рекламе не предусматривает способов фиксации статуса фактического владельца рекламной конструкции в открытом доступе, позволяющем получить соответствующую информацию любому заинтересованному лицу.

В этой связи, наличие либо отсутствие статуса фактического владельца рекламной конструкции в рамках судебного спора устанавливается, исходя из общего правила оценки доказательств в их взаимосвязи и совокупности.

В настоящем деле суд первой инстанции относительно довода Общества о том, что Конструкция ему не принадлежит, учитывая имеющиеся в деле документы и взаимные пояснения сторон, обоснованно указал на следующее. Из представленных суду фотографий и пояснений представителей сторон следует, что Конструкция размещена на стене смежного многоквартирного дома за углом от входа в аптеку, принадлежащую заявителю. Наименования юридического лица - заявителя (ООО "Аптека скорой помощи"), самой аптеки, расположенной в здании по адресу: город Ярославль, улица Труфанова, дом 21, и аптеки, о которой идет речь на баннере, совпадают.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу заявителя о том, что Конструкция ему не принадлежит, и счел доказанным обратное.

Кроме того, возражения Общества относительно принадлежности Конструкции основаны лишь на отрицании данного обстоятельства, а не на каких-либо аргументах, позволяющих объективно усомниться в наличии у него статуса фактического владельца Конструкции.

К тому же, анализируемые возражения Общества противоречивы, поскольку обосновывая в заявлении, поданном в суд первой инстанции, размещение на Конструкции не рекламы, а обязательной в силу закона информации, заявитель в пояснениях прямо указывает на размещение Конструкции Обществом.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело N А82-9168/2016 с участием тех же сторон, в котором предметом оспаривания так же является предписание о демонтаже рекламной конструкции, для настоящего дела не имеет правового значения.

В данном деле постановлением апелляционного суда от 02.12.2016, оставленным без изменения кассационного суда от 09.02.2017, признано недействительным выданное Обществу Комитетом предписание о демонтаже рекламной конструкции. Однако, данное предписание, как следует из названных судебных актов, по своему содержанию и обстоятельствам его выдачи, в том числе, информации на спорной конструкции, не идентично Предписанию от 06.04.2016, оспариваемому в настоящем деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что у Администрации имелись основания для вынесения оспариваемого Предписания от 06.04.2016. Содержащиеся в нем требования о демонтаже Конструкции возлагает на Общество обязанность, не противоречащую действующему законодательству, а также не ущемляющую его законных прав и интересов, учитывая, что относительно Конструкции доказательства реализации Обществом своих прав и интересов с соблюдением действующего законодательства отсутствуют.

Иного вывода из обстоятельств настоящего дела, в том числе доводов жалобы, не следует.

В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, правомерно не выявил оснований для признания Предписания от 06.04.2016 недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные заявителем в лице представителя Кукушкиной М.В. согласно чеку-ордеру от 07.11.2016 (операция N 19) в сумме 1500 рублей, относятся на заявителя и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2016 по делу N А82-6631/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Скорой помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева