Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 11АП-837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21768/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 марта 2017 г.

Дело N А72-16615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представителя Анисимовой М.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года по делу N А72-16615/2016 (судья Корастелёв В.А.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,

к арбитражному управляющему Паку Николаю Михайловичу (ОГРНИП 314784727300832, ИНН 780155221757),

о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича (далее - ответчик) к административной ответственности по частям 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года арбитражный управляющий Пак Николай Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Пак Николай Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым назначить наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что приведенные в отзыве арбитражным управляющим Паком Н.М. доводы являются достаточными для вывода о том, что арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника.

Податель жалобы полагает, что ответчиком неправильно квалифицировано совершенное правонарушение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 по делу N А72-16771/2013 в отношении ООО "Логист" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Н.М. Пак.

Согласно ст. 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества.

При подготовке к судебному заседанию по делу А72-16771/2013; в результате работы на сайте Арбитражного суда Ульяновской области; при участии в судебном заседании 07.09.2016 по делу А72-16771/2013 по рассмотрению вопроса об освобождении конкурсного управляющего ООО "Логист" Н.М. Пака, при ознакомлении с материалами дела N А72-16771/2013, в результате работы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в деятельности конкурсного управляющего ООО "Логист" Н.М. Пака уполномоченным должностным лицом заявителя обнаружено следующее:

1. Конкурсным управляющим ООО "Логист" Паком Н.М. были нарушены требования п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего ООО "Логист" должен представляться собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, так как иная периодичность представления отчета собранием кредиторов не устанавливалась.

Последнее собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности Н.М.Пак инициировал на 01.12.2015, однако, данное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием конкурсного управляющего в месте проведения собрания кредиторов ООО "Логист". В связи с вышеизложенным 28.01.2016 Управлением Росреестра по Ульяновской области в отношении конкурсного управляющего ООО "Логист" Н.М. Пака был составлен протокол об административном правонарушении и решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-1336/2016 от 26.04.2016 арбитражный управляющий Н.М. Пак привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

После 28.01.2016 (дата пресечения указанного выше предыдущего нарушения фактом составления Управлением предыдущего протокола об административном правонарушении) по 07.09.2016 (дата освобождения Н.М. Пака от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логист") конкурсным управляющим было инициировано два собрания кредиторов с представлением отчета о своей деятельности на 17.03.2016 и 16.06.2016.

Собрание кредиторов, назначенное на 17.03.2016 не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего ООО "Логист" Пака Н.М., в Управление Росреестра по Ульяновской области был представлен лист нетрудоспособности от 17.03.2016 за период с 17.03.2016 по 21.03.2016.

Собрание кредиторов, назначенное на 16.06.2016, не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего ООО "Логист" Н.М. Пака, в Управление Росреестра по Ульяновской области был представлен лист нетрудоспособности от 15.06.2016 за период с 15.06.2016 по 17.06.2016.

Однако, в периоды с 29.01.2016 по 16.03.2016 (1 месяц 3 недели), с 22.03.2016 по 14.06.2016 (2 месяца и 3 недели), с 18.06.2016 по 06.09.2016 (2 месяца и 3 недели) конкурсный управляющий ООО "Логист" Н.М. Пак имел реальную возможность представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов, однако на протяжении более чем 6 месяцев собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего не проводилось.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, так как именно собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов и иных уполномоченных лиц, чем нарушаются их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

2. Конкурсным управляющим ООО "Логист" Паком Н.М. были нарушены требования п. 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16771/2013 от 20.05.2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Логист" Н.М. Пака признаны незаконными. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 по делу А72-16771/2013 оставлено без изменений.

Таким образом, не позднее 12.08.2016 информация о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Логист" Н.М. Пака незаконными, должна была быть опубликована на сайте ЕФРСБ.

До даты освобождения Н.М. Пака от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логист" (дата объявления резолютивной части определения 07.09.2016) данные сведения так и не были размещены на сайте ЕФРСБ.

3. Конкурсным управляющим ООО "Логист" Н.М. Паком нарушены требования п.6 ст. 28, п.8, п. 15 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

25.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Логист" Н.М. Паком было опубликовано объявление N 78030133074 в газете "КоммерсантЪ" о проведении первых торгов, назначенных на 26.01.2016 (торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок).

Повторные торги конкурсным управляющим назначены на 28.03.2016 (объявление в газете "КоммерсантЪ" N 780301399953, объявление в ЕФРСБ N 936277). Информация о результатах повторных торгов в информационных ресурсах (газета "КоммерсантЪ", ЕФРСБ) размещена не была.

31.10.2016 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по указанным выше событиям составлен протокол N 00557316 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Н.М. Пака.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Следовательно, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Факт совершения трех эпизодов, и как следствие факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается.

Вменяемые ответчику нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Суд первой инстанции, исходя из оценки характера правонарушения и степени его общественной опасности, роли правонарушителя, сделал правильный вывод о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Сам факт нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Управлением Росреестра на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек ни по одному из вмененных событий нарушений.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление при обращении в арбитражный суд указало, что ранее решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 по делу N А19-304/2015, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 по делу NА72-1336/2016, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2016 по делу NА75-1475/2016 арбитражный управляющий Н.М. Пак по фактам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, считается подвергнутым наказанию лицом по этому составу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, совершено Н.М.Паком повторно.

Перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как совершенные добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содеянное не может быть признано малозначительным правонарушением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением ответчика от административной ответственности, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований, установленных, в Законе о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, об отсутствии состава правонарушений по событиям, указанным выше в пунктах 1 и 2 исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Довод о квалификации события нарушения, указанного в пункте 3, по ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ также ошибочен, поскольку при решении вопроса о конкуренции норм ч. 6 ст.14.25 КоАП РФ и ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, специальной нормой по которой и подлежит квалификации содеянное, в настоящем случае, надлежит признать нормы ст. 14.13 КоАП РФ, как предусматривающей ответственность для специального субъекта правонарушения - лицо, обязанное исполнять требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичные правоприменительные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу N А65-7055/2016.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с чем суд правомерно отказал заявителю в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Н.М.Пака к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2016 года по делу N А72-16615/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин