Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-663/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А47-4320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС-Оборудование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2016 по делу N А47-4320/2016 (судья Цыпкина Е.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно- перерабатывающая Компания" (далее - истец, ООО "ЮУГПК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РС-Оборудование" (далее - ответчик, ООО "РС-Оборудование") о взыскании 899 259 руб. 57 коп. суммы произведенной предоплаты за некачественно поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением правила о подсудности.

Полагает, что выявленные в ходе принятия спорного товара недостатки являются устранимыми, а экспертное заключение от 30.12.2015 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор N 122/2/15-1с (далее - договор) (л.д. 85-89), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора и спецификаций (пункт 1.1 договора).

Между истцом и ответчиком в период с 15.11.2014 по 14.01.2015 была согласована поставка товара письмами N 2591/12.1 от 15.11.2014, N 331 от 31.12.2014, N 35/12.1 от 14.01.2015 (т.1, л.д. 82-84) с заключением в последующем договора поставки N 122/2/15-1С от 04.03.2015.

Письмом N 2591/12.1 от 15.11.2014 истец направил в адрес ответчика предложение по приобретению цепи скребковой и условиями об оплате, сроком доставки и сроком действия коммерческого предложения (т. 1, л.д. 82).

Письмом N 331 от 31.12.2014 ответчик сообщил о возможности поставить запрашиваемую продукцию на следующих условиях: цепь штабелеразборщика микса поз. 1312RE01, N чертежа 004-008-000 СБ. 50% оплата на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента подписания договора и спецификации, 50% - оплата на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента поставки продукции на склад заказчику; срок изготовления 60-90 дней с момента подписания спецификации при наличии предоплаты (т.1, л.д. 83).

Письмом N 35/12.1 от 14.01.2015 истец сообщил ответчику о том, что ООО "РС-Оборудование" на основании проведенного тендера, выбрано в качестве поставщика продукции - цепи штабелеразборщика микса поз.1312RE01 на сумму 1 798 499,14 рублей; условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 10 дней с момента поставки продукции на склад заказчика, предоплату гарантирует произвести в срок до 19.01.2015; срок поставки: в течение 60-90 дней с момента предоплаты (т. 1, л.д. 84).

16.01.2015 ООО "ЮУГПК" платежным поручением N 283 (т.1, л.д. 90), перечислило предоплату в размере 50% от стоимости товара, что составило 899 249 руб. 57 коп на основании выставленного счета N 2 от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 91).

Ответчик поставил товар с нарушением срока поставки.

По товарной накладной (универсальный передаточный акт) N 21 от 04.06.2015 была произведена поставка цепи штабелеразборщика микса поз. 1312RE01, Сборочный чертеж - на сумму 1 798 499,14 рублей (т.1, л.д. 92).

09.06.2015 сторонами договора составлен совместный акт о несоответствии размеров, поставленного товара, требованиям, указанным в чертежах 004-008-001, 004-008-002, 004-008-003 (т. 1, л.д. 93).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.03.2016 было направлено уведомление (требование, претензия) N 84/8.1 об отказе от исполнения договора поставки в связи с обнаружением неустранимых недостатков с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в срок до 30.03.2016 (т. 1, л.д. 128-129), которое было получено ответчиком 08.04.2016 согласно уведомлению о вручении (т. 1, л.д. 130).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило обществу "ЮУГПК" основанием для обращения в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт поставки некачественного товара с неустранимыми недостатками, а также произведенной истцом предоплаты.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается платежным поручением N 283 на сумму 899 259 руб. 57 коп (т.1, л.д. 90) рублей

Ответчик в свою очередь доказательств поставки товара надлежащего качества в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В частности судом первой инстанции устанолвено, что истец по товарной накладной (универсальный передаточный акт N 21 от 04.06.2015) (т. 1, л.д. 92) получил от ответчика товар (цепи штабелеразборщика микса поз. 1312RE01) на сумму 1 798 499,14 рублей.

При проведении 09.06.2015 совместной проверки соответствия замеров элементов цепи чертежным размерам были выявлены несоответствия размеров комплектующих деталей цепи, изготовленных согласно чертежей.

Факт наличия в поставленном товара неустранимых недостатков подтверждается актом осмотра цепи чертеж N 004-008-000 СБ на скребковый транспортер штабелеразборщика 1312RE01 (т.1, л.д. 93), экспертным заключением N 092-20-1-0230 от 10.06.2016 (т. 1, л.д. 102-104), экспертным заключением N 092-20-1-0494 Торгово-Промышленной палатой Оренбургской области от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 95-98).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что экспертиза N 092-20-1-0494 проведена без приглашения его представителя и не может служить доказательством по делу указав, что в основу экспертного заключения N 092-20-1-0494 было положено экспертное заключение N 092-20-1-0230, составленное по результатам осмотра экспертизы, который проводился 08.06.2015 в присутствии представителя ООО "РС- Оборудование" Мохныч А.С.

На основании изложенного коллегия судей признает доказанным факт поставки некачественного товара с неустранимыми недостатками.

Согласно пункту 2.13 договора в случае поставки некачественного товара, поставщик на выбор покупателя обязан заменить некачественный товар, возвратить сумму оплаченного ненадлежащего товара в сроки установленные покупателем.

Поскольку факт внесения предоплаты за поставку товара в сумме 899 259 руб. 57 коп подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств не представил, исковые требования о взыскании суммы предоплаты была правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения было нарушено правило о подсудности, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 35, 37 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции отметил, что подсудность по месту нахождения или месту жительства ответчика, установленная статьями 35 АПК РФ была изменена по соглашению сторон.

Так пунктом 6.1 договора N 122/2/15-1с стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с договором и из него, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Поскольку предмет и основания заявленных исковых требований связаны с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору, исковое заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде Оренбургской области.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 141), в дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 20) и в дополнительном отзыве (т.2, л.д. 56-57), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2016 по делу N А47-4320/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РС-Оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин