Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 11АП-673/17

г. Самара

03 марта 2017 г.

Дело N А65-10785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием до и после перерыва:

от Анваровой Ольги Леонидовны - представитель Милюхин А.В. по доверенности от 15.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Анваровой Ольги Леонидовны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А65-10785/2015 (судья Гумеров М.И.) по иску Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, к Павлову Петру Александровичу, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г.Казань, (ИНН 1657053829, ОГРН 1051629031178), с участием третьих лиц: Шибдина Николая Владимировича, г.Казань, Павловой Людмилы Абдулловны, г.Казань,

о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Бизнес-Сервис" Павлову П.А. простого векселя ООО "Бизнес-Сервис" серии ЦБ N 1 от 19.05.2008,

о признании недействительным простого векселя ООО "Бизнес-Сервис" серии ЦБ N 1 от 19.05.2008, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Анварова Ольга Леонидовна, г.Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Павлову Петру Александровичу, г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г.Казань (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Бизнес-Сервис" Павлову П.А. простого векселя ООО "Бизнес-Сервис" серии ЦБ N 1 от 19.05.2008 г., о признании недействительным простого векселя ООО "Бизнес-Сервис" серии ЦБ N 1 от 19.05.2008 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шибдин Николай Владимирович, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Павлова Людмила Абдулловна, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г., Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.06.2016 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

29.09.2016 г. ответчик Павлов Петр Александрович (заявитель) по делу обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Анваровой О.Л. в пользу Павлова П.А., 78 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Анварова О.Л. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 февраля 2017 г. объявлен перерыв до 28 февраля 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Анваровой О.Л. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Анваровой О.Л., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан "СЕРГИС" Закировым Эльдаром Рафиковичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Павловым Петром Александровичем (доверитель) 21.05.2015 г. было заключено соглашение N 03/15-0970 (т. 5 л.д. 59-62), согласно которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя, а доверитель обязался производить оплату юридической помощи (вознаграждение адвоката), оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи:

- изучение материалов дела N А65-10785/15 по иску Анваровой О.Л. с целью формирования правовой позиции по делу;

- подготовка отзыва и в случае необходимости иных процессуальных документов по делу N А65-10785/15;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-10785/15 (п. 1.2 - 1.2.3 соглашения).

Согласно п. 4.1-4.1.2 соглашения доверитель за оказанную юридическую помощь выплачивает адвокату вознаграждение в следующем размере:

- 40 000 руб. за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.2.1 - 1.2.2 соглашения;

- 7 000 руб. за представление интересов доверителя в одном (предварительном, основном) судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.3 Соглашения. В случае объявления перерыва в судебном заседании Арбитражного суда РТ на другой рабочий день, каждая часть судебного заседания оплачивается, как самостоятельное заседание, в размере 7 000 руб.

В материалы дела представлены акты к соглашению N 03/15-0970 от 21.05.2015

- N 240 от 20.07.2015 г. на сумму 47 000 руб. (юридическая помощь, изучение материалов дела N А65-10785/2015, подготовка отзыва на исковое заявление - 40 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании АС РТ от 20.07.2015 г. по делу А65-10785/2015 - 7 000 руб.);

- N 278 от 23.09.2015 г. на сумму 14 000 руб. (представление интересов доверителя в судебном заседании АС РТ от 23.09.2015 г. - 7 000 руб., в судебном заседании АС РТ от 27.08.2015 г. - 7 000 руб.);

- N 285 от 06.10.2015 г. на сумму 14 000 руб. (представление интересов доверителя в судебном заседании АС РТ от 19.10.2015 г. - 7 000 руб., в судебном заседании АС РТ от 27.09.2015 г. - 7 000 руб.);

- N 295 от 22.10.2015 г. на сумму 7 000 руб. (представление интересов доверителя в судебном заседании АС РТ от 23.10.2015 г. - 7 000 руб.);

02.02.2016 г. между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан "СЕРГИС" Закировым Эльдаром Рафиковичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Павловым Петром Александровичем (доверитель) было заключено соглашение N 03/16-1060 (т. 5 л.д. 75-78), предметом соглашение является оказание юридической помощи:

- подготовка и направление от имени доверителя отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 по делу А65-10785/2015 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов Доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу А65-10785/2015.

Согласно акту N 386 от 09.02.2016 г. заявителю оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб. (подготовка и направление от имени доверителя отзыва на апелляционную жалобу на решение АС РТ от 30.10.2015 г. по делу А65-10785/2015 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 20 000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение АС РТ от 30.10.2015 г. 20 000 руб.).

В материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения об оплате адвокату 115 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление Павлова П.А., исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., судебная коллегия также считает, что чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанцией, что интересы заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 г., 29.09.2015 г., 19.10.2015 г., 23.10.2015 г. представляла представитель Мингазова А.Р., в заседании апелляционной инстанции 09.02.2016 г. Закиров Э.Р.

Отзыв на иск от имени заявителя в суде первой инстанции (т.1 л.д. 56-59), а также отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 150-155) подписан представителем Мингазовой А.Р.

В материалах дела имеются доверенности на представление интересов ИП Павлова П.А. представителем Мингазовой А.Р.

С учетом изложенного, факт оказания услуг, факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом подтверждается представленными документами. Подписание доверенности на Мингазову А.Р. до заключения соглашения об оказании юридической помощи не опровергает данных обстоятельств.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на составление отзыва на исковое заявление, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанная заявителем сумма в размере 40 000 руб. за юридическую помощь, изучение материалов дела N А65-10785/2015, подготовку отзыва на исковое заявление, признается судом чрезмерной. Из пояснений представителя заявителя следует, что представитель знакомился лишь с представленными истцом Павлову П.А. документами.

Учитывая изложенное суд правомерно снизил сумму в данной части до 20 000 руб.

Также суд счел разумной стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб. (заявителем заявлено ко взысканию 20 000 руб.).

В части расходов на участие в судебных заседаниях (четырех судебных заседаниях в первой инстанции по 7 000 руб. и одного судебного заседания в апелляционной инстанции 20 000 руб. с учетом транспортных расходов) суд правомерно признал требования заявителя обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов является недоказанным, отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

Факт оказания юридической помощи по договорам и оплата оказанных услуг установлены судом первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально. Доказательств обратному суду не представлено.

Так как расходы документально подтверждены, суд первой инстанции признал факт понесения расходов подтвержденным, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Ссылка представителя Анваровой О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на иную судебную практику не имеет правового значения, так как выводы судом в представленной судебной практике, не являющейся общеобязательной, относятся к иной ситуации и иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не применимы по настоящему спору.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 14 ноября 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по делу N А65-10785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова