Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-269/17 (ключевые темы: повышение квалификации - дополнительное профессиональное образование - профессиональная подготовка - образовательные организации - Федеральное дорожное агентство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-269/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А53-27216/2016

Судья Филимонова С.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 по делу N А53-27216/2016

по заявлению Управления Пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Ростовский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства"

о взыскании задолженности по обязательным платежам

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 10.02.2017.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 03.03.2017 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Вместе с тем у суда имеются доказательства получения 19.01.2017 заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно почтовое уведомление вернувшееся в материалы дела.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 22 декабря 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова