Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-34912/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-40449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Горбунова Е.А. по доверенности от 05.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34912/2016) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 по делу N А56-40449/2016(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Интрейд"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интрейд" (далее - истец, ООО "Интрейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 78 937,5 руб. задолженности по договору на предоставление техники с экипажем от 19.06.2015 N АР 190615 и 85 253,04 руб. неустойки за период с 05.11.2015 по 08.06.2016.

По решению от 26.11.2016 суд присудил к взысканию с ООО "Петроком" в пользу ООО "Интрейд" 163 801 руб., в том числе 78 937,5 руб. задолженности, 78 937,5 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой.

Как указано в апелляционной жалобе, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что акт сверки от 22.03.2016, представленный истцом, не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Кроме того, ответчик не согласен с суммой, до которой суд уменьшил неустойку. По мнению ответчика, размер пени в размере 0,5 % не отвечает критериям разумности и соразмерности, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период такого нарушения.

14.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Интрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 6.7 Договора ООО "Интрейд" (исполнитель) обязалось предоставить заказчику специальную технику с экипажем за плату во временное пользование для осуществления строительных и других производственно-технических работ, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а ООО "Петроком" (заказчик) - оплатить услуги, произведя окончательный расчёт в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ и получения от исполнителя сменного рапорта, счета, счёта-фактуры, справки ЭСМ-7 и талона заказчика на автотранспорт, акта оказанных услуг.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ техники исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки на срок более 5 рабочих дней исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 8.3 Договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, ООО "Интрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 632 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 24.06.2015 N 32 и от 25.08.2015 N 50, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати ООО "Петроком" подтверждается факт выполнения работ истцом на общую сумму на сумму 78 937,5 руб.

Акт сверки, в котором отражена сумма спорной задолженности, подписан представителем ответчика и также скреплен печатью Общества.

Сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки оценивается судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с первичными документами, подтверждающими факт оказания услуг.

Согласно актам перечисленные в них услуги выполнены истцом полностью и в срок, ответчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По положениям статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции, установив, что представленными в дело доказательствами, в том числе актами об оказанных услугах, актом сверки расчетов, подтверждается факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной с ответчика сумме неустойки, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме. Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.

Само по себе превышение неустойки над ставкой рефинансирования не является основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 по делу N А56-40449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина