Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-3456/12

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-11232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, АО "Пермтрансжелезобетон" - Ковалев С.И., доверенность от 20.02.2017, паспорт; Опарина П.А., доверенность от 20.02.2017, паспорт,

от Администрации Оверятского городского поселения - Фомкина Т.В., доверенность от 20.02.2017, паспорт,

от уполномоченного органа - Зелякова Н.С., доверенность от 03.06.2016, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО "Пермтрансжелезобетон"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Пермтрансжелезобетон" о признании недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества, оформленное распоряжением главы администрации Оверятского городского поселения от 12.01.2010, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-11232/2011

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята" (ИНН 5916000625, ОГРН 1025901846981),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Оверята"(далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афонин В.М. Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Бахматов В.С.

10.11.2016 конкурсный кредитор должника - АО "Пермтрансжелезобетон" (далее - заявитель, кредитор) предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением главы администрации Оверятского городского поселения от 12.01.2010, по изъятию из хозяйственного ведения должника следующего имущества:

1-этажного кирпичного здания котельной площадью 130,7 кв.м., лит А, арх. N 59-10/1-000-206625-001, в т.ч. сети отопления с оборудованием, расположенного по адресу Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, м/р Восточный, ул. Кирпичная, 1а;

1-этажного кирпичного здания котельной с пристроем общей площадью 195,3 кв.м., лит. А, А1, в т.ч. сети отопления с оборудованием, расположенного по адресу Пермский край, п. Оверята, ул. Заводская, 7а;

1-этажного кирпичного здания котельной с пристроем общей площадью 259,2 кв.м., лит. Б, Б1, в т.ч. сети отопления с оборудованием, расположенного по адресу Пермский край, пригород г. Краснокамска, п. мысы, ул. Пролетарская;

и о применении последствий ее недействительности.

Требование кредитора основано на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2016) заявление кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки. Утверждает, что о совершении оспариваемой сделки кредитору не было известно ни на начало процедуры банкротства, ни после нее, так как в ликвидационном балансе и иных документах, представленных руководством должника и имеющихся в деле, отсутствуют какие-либо упоминания о наличии на балансе должника имущества, переданного в казну поселения по условиям оспариваемой сделки. Признавая факт существовавшей ранее аффилированности между заявителем и ООО "УК "Пермтрансжелезобетон", кредитор при этом отмечает, что данные организации перестали быть аффилированными до момента включения заявителя в реестр требований кредиторов должника; заявитель не обладал информацией о факте и способе получения ООО "УК "Пермтрансжелезобетон" нормативных актов Администрации Оверятского городского поселения. Также указывает, что кредитором поднимался вопрос об оспаривании сделок должника; на тот момент кредитор не имел права обратиться с соответствующим заявлением в связи с тем, что конкурсные кредиторы получили такое право только после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Администрация Оверятского городского поселения в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель Администрации Оверятского городского поселения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам отзыва поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2010 вынесено распоряжение главы Администрации Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края N 03 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения должника (далее - распоряжение, л.д. 8).

Согласно приложению N 1 к распоряжению, из хозяйственного ведения должника были изъяты 3 объекта недвижимости:

1-этажного кирпичного здания котельной площадью 130,7 кв.м., лит А, арх. N 59-10/1-000-206625-001, в т.ч. сети отопления с оборудованием, расположенного по адресу Пермский край, Краснокамский район, п. Оверята, м/р Восточный, ул. Кирпичная, 1а;

1-этажного кирпичного здания котельной с пристроем общей площадью 195,3 кв.м., лит. А, А1, в т.ч. сети отопления с оборудованием, расположенного по адресу Пермский край, п. Оверята, ул. Заводская, 7а;

1-этажного кирпичного здания котельной с пристроем общей площадью 259,2 кв.м., лит. Б, Б1, в т.ч. сети отопления с оборудованием, расположенного по адресу Пермский край, пригород г. Краснокамска, п. мысы, ул. Пролетарская;

Полагая, что указанная сделка по изъятию имущества, оформленная распоряжением является недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве кредитор обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются и материалами дела подтверждаются все признаки недействительности оспариваемой сделки, как по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 168 ГК РФ, однако счел требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска кредитором срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 того же Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ответчик являлся учредителем должника, в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов, суд правомерно признал обоснованными доводы кредитора о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд также правомерно установил в рассматриваемой сделке признаки недействительности, предусмотренные ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сторонами по существу не оспорены.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о чем было заявлено со стороны ответчика.

В силу положений п.2 ст.181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. Соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства того, что заявитель, являясь основным конкурсным кредитором должника, имея заинтересованность в погашении своих требований и участвуя в собраниях кредиторов, имел возможность поставить перед конкурсным управляющим вопрос о выявлении подозрительных сделок должника, результатом чего явилось бы обращение управляющего в регистрирующие органы о сделках с недвижимым имуществом должника, из ответа на который могли быть получены сведения о совершении оспариваемой сделки, а также мог самостоятельно запросить у собственника имущества сведения о сделках, совершенных с имуществом должника в преддверии банкротства, приняв во внимание получение ранее аффилированным к заявителю ООО "УК "Пермтрансжелезобетон" такой информации без какого-либо противодействия со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что кредитор, действуя добросовестно и разумно, имел реальную возможность получить информацию о совершении оспариваемой сделки, по крайней мере, с момента включения его требований в реестр требований кредиторов (07.03.2012).

Учитывая длительность процедуры конкурсного производства в отношении должника (с 10.10.2011), дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной - 10.11.2016, заявление ответчиком в установленном порядке о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске кредитором срока исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Утверждение кредитора о том, что о совершении оспариваемой сделки ему не было известно ни на начало процедуры банкротства, ни после нее, так как в ликвидационном балансе и иных документах, представленных руководством должника и имеющихся в деле, отсутствуют какие-либо упоминания о наличии на балансе должника имущества, переданного в казну поселения по условиям оспариваемой сделки, несостоятельно, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что конкурсный управляющий знал об изъятии спорного имущества, однако пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок. Согласно пояснениям апеллянта им направлен запрос о сделках должника в адрес ООО "УК "Пермтрансжелезобетон" по просьбе конкурсного управляющего, который на тот момент знал о спорной сделке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что в рассматриваемом случае имеет место попытка преодоления срока исковой давности оспаривания сделки.

Также принимается во внимание осуществление кредитором наряду с должником деятельности по теплоснабжению жилого фонда в одних и тех же поселениях, что предполагает длительные правоотношения с Администрацией поселения, осведомленность относительно иных субъектов теплоснабжения в населенных пунктах и изменения их состава в связи с передачей котельных иным лицам. Изложенное косвенно свидетельствует о том, что апеллянт не мог не знать об изъятии спорного имущества у должника задолго до получения ответа на запрос ООО "УК "Пермтрансжелезобетон" по просьбе конкурсного управляющего, он должен был узнать об этом непосредственно после изъятия или вскоре после этого.

Приведенные обстоятельства, а также обращение кредитора с рассматриваемым заявление по прошествии почти 5 лет с момента введения в отношении должника конкурсного производства, уж после рассмотрения в рамках дела о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности дополнительно подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о подаче заявления за пределами срока исковой давности.

Возникновение у конкурсных кредиторов права на оспаривание сделок только после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ не является обстоятельством, изменяющим правила исчисления срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года по делу N А50-11232/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов