Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-647/17

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А13-12365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по делу N А13-12365/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Виноградова Т.Б.),,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЦентр" (место нахождения: 123290, Москва, Первый магистральный тупик, дом 11, стр. 1, оф. 1; ОГРН 1137746512606, ИНН 7714908190; далее - ООО "ИнвестЦентр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-плюс" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Воровского, д. 58а, кв. 50; ОГРН 1023500869589, ИНН 3525113306; далее - ООО "Оптим-плюс") о взыскании 272 576 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оптим-плюс" в пользу ООО "ИнвестЦентр" взыскано 251 076 руб. 62 коп., из них 58 066 руб. 62 коп. убытков, связанных с возмещением расходов по устранению недостатков в квартире Китаева А.В., 141 300 руб. убытков, связанных в возмещением расходов по устранению недостатков в квартире Зверева Е.А., 51 710 руб. 00 коп. убытков, связанных с возмещением расходов по устранению недостатков в квартире Бортновского В.Н., а также 7785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Этим же решением ООО "ИнвестЦентр" из федерального бюджета возвращено 5811 руб. 92 коп. государственной пошлины.

ООО "Оптим-плюс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика относительно исковых требований и заявленного последним ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "ИнвестЦентр" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено материалами дела, ООО "ИнвестЦентр" (Заказчик) и ООО "Оптим-плюс" (Подрядчик) 03.02.2014 заключен подрядный договор N 1, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить внутренние штукатурные и малярные работы по объекту: Жилой дом со встроенным магазином на 1 этаже по ул. Петина - ул. Гагарина в г. Вологда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работам на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Факт выполнения Подрядчиком работ по устройству цементной стяжки 80 мм и штукатурки стен и их принятия Заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 и справами о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ООО "ИнвестЦентр" произведена оплата выполненных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В дальнейшем ООО "ИнвестЦентр", как застройщиком многоквартирного жилого дома, по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с дольщиками Китаевым А.В., Зверевым Е.А. и Бортновским В.Н., жилые и нежилые помещения в указанном выше доме переданы собственникам помещений.

В период гарантийного срока от собственников помещений Китаева А.В., Зверева Е.А. и Бортновского В.Н. в адрес ООО "ИнвестЦентр" поступили претензии по качеству выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки.

Решением Вологодского городского суда от 21 апреля 2016 года по делу N 2-4217/2016 требования Китаева А.В., собственника квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Петина, д. 25, кв. 88, о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в его помещениях в сумме 58 066 руб. 62 коп. признаны обоснованными. Кроме того, указанным решением с ООО "ИнвестЦентр" в пользу Китаева А.В. взыскано 1500 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. штрафа.

Комиссией в составе представителей ООО "ИнвестЦентр", ООО "Оптим-плюс" и собственников помещений произведен осмотр цементно-песчаной стяжки в помещениях Зверева Е.А. и Бортновского В.Н.

В актах выявленных дефектов от 16.11.2015 и от 19.04.2016 зафиксированы обнаруженные в ходе осмотра недостатки в цементно-песчаной стяжке, их объем, обозначены способы их устранения.

Согласно указанным актам директор ООО "Оптим-плюс" принял участие в осмотре дефектов, но от подписи актов отказался.

В дальнейшем на основании соглашения от 25.07.2016, заключенного ООО "ИнвестЦентр" и Зверевым Е.А., с учетом уже вынесенного по иску Китаева А.В. решения суда общей юрисдикции, застройщиком и дольщиком достигнута договоренность о возмещение последнему затрат на устранение выявленных недостатков по устройству стяжки полов в нежилом помещении N 127 размере 141 300 руб.

Факт несения Зверевым Е.А. расходов в обозначенной сумме, а также их оплаты со стороны ООО "ИнвестЦентр" подтвержден материалами дела.

На основании соглашения от 22.07.2016, заключенного ООО "ИнвестЦентр" и Бортновским В.Н., застройщиком и дольщиком достигнута договоренность о возмещении последнему затрат на устранение выявленных недостатков по устройству стяжки полов в нежилом помещении N 131 в размере 51 710 руб.

Факт несения Бортновским В.Н. расходов в обозначенной сумме, а также их оплаты со стороны ООО "ИнвестЦентр" подтвержден материалами дела.

ООО "ИнвестЦентр" обратилось к ООО "Оптим-плюс" с претензией от 09.08.2016 о возмещении понесенных убытков в связи с некачественным выполнением работ по подрядному договору.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования Заказчика Подрядчиком не выполнены, ООО "ИнвестЦентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, посчитал их частично правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ООО "Оптим-плюс" обязательств по устройству цементно-песчаной стяжки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заказчик принял без замечаний по качеству и объемам выполненные Подрядчиком работы по устройству цементной стяжки. Однако, после сдачи объекта в эксплуатацию и в период гарантийного срока в указанных работах выявлены недостатки.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Факт некачественного выполнения работ в квартире Китаева А.В. установлен Вологодского городского суда от 21 апреля 2016 года по делу N 2-4217/2016, при вынесении которого суд руководствовался заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

ООО "Оптим-плюс", привлеченное к участию в указанном выше гражданском деле в качестве третьего лица, от участия в нем уклонился.

Актами выявленных дефектов установлен факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по устройству цементно-песчаной стяжки.

Недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, о выявленных недостатках Подрядчик извещен.

Как указал суд, в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик ограничился лишь указанием на свое несогласие с заявленными исковыми требованиями и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Признав, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно (на день вынесения решения суда недостатки некачественно выполненных ответчиком работ устранены), суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, обоснованно указал, что директор ООО "Оптим-плюс" Лапин Г.А. присутствовал при осмотре помещений, в которых выявлены недостатки, знал о них и имел возможность провести экспертизу непосредственно после их обнаружения во внесудебном порядке, однако указанным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, заявленное ответчиком ходатайство не отвечало требованиям статьи 82 АПК РФ, а именно должным образом не мотивировано, не представлено доказательств внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, не представлено сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, их согласия на проведение экспертизы уже переделанных работ.

Заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

Поскольку факт несения собственниками помещений расходов по устранению недостатков в стяжке пола, их размер, а также факт их последующей компенсации Заказчиком (застройщиком объекта) подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств своей невиновности в образовании недостатков ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования заявлены ООО "ИнвестЦентр" правомерно.

При этом суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении дольщиков Зверева Е.А. и Бортновского В.Н. в полном объеме, взыскав с ответчика 141 300 руб. и 51 710 руб. соответственно.

В части требований в отношении дольщика Китаева А.В. суд в силу положений статьи 69 АПК РФ в части установления факта наличия и размера понесенного Китаевым А.В. ущерба обоснованно руководствовался решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года по делу N 2-4217/2016.

Кроме того, суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Оптим-плюс" судебных расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и суммы штрафа, взысканных с ООО"ИнвестЦентр" названным решением Вологодского городского суда Вологодской области, поскольку указанные расходы истца не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору, а потому не могут быть взысканы с последнего в качестве убытков.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2017 года по делу N А13-12365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина