Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-7231/16

г. Чита

3 марта 2017 г.

Дело N А19-9149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-9149/2016 по заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1113850044351, ИНН 3808220820) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ОГРН 10438010651201, ИНН 3808114237) о признании незаконным решения от 28.09.2015 г. N 12-10/35 в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 10438001064460, ИНН 3808114068) о признании незаконным решения от 21.01.2016 N 26-13/000756,

(суд первой инстанции: Деревягина Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции - Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие представителей общества и управления,

установил:

Первоначально ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ОТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2015 N 12-10/35 и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2016 N 26-13/000756.

Общество письмом от 01.11.2016 без номера, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточнило заявленные требования, попросило суд признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 28.09.2015 N 12-10/35 в части доначисления налогов общей сумме 10587183 руб. 00 коп., из них: налога на добавленную стоимость - 5014975 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций - 5572208 руб. 40 коп., начисления пени в общей сумме 2913253 руб. 60 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 1513440 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 1399813 руб. 60 коп. и применения налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1765576 руб. 60 коп., из них: по налогу на добавленную стоимость - 651135 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 1114441 руб. 60 коп.

Кроме того, общество заявило отказ от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 21.01.2016 N 26-13/000756.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения и заявленный отказ от части требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального осуществления хозяйственных операций между ЗАО "ОТСК" и его контрагентом ООО "Профмаш".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ЗАО "ОТСК" не было надлежащим образом извещено о результатах выездной налоговой проверки, в связи с тем, что акт налоговой проверки от 29.05.2015 N 12-10-21/6 не был получен обществом или его должностными лицами.

Общество полагает, что факт отсутствия ТТН не может влиять на выводы о неправомерности заявленных расходов, поскольку факт оказания услуг перевозки грузов подтверждается иными документами: договором с ООО "Профмаш", актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными по факту оказания услуг. Указанные документы были представлены инспекции в полном объеме.

Вывод инспекции об отсутствии контрагента ООО "Профмаш" по адресу регистрации не обоснован, так как из протокола осмотра от 23.07.2013 N 345 следует, что помещение представляет собой 3/х комнатную квартиру, комната имеет вид офиса, на одном из рабочих столов располагается ООО "Профмаш" - наименование организации на листе бумаги формата А4, прием посетителей с 10-00 до 11-00, на момент осмотра сотрудники ООО "Профмаш" отсутствовали. Налоговым органом произведен повторный осмотр (протокол осмотра от 30.10.2013 N 473) согласно которому осмотр однозначно опроверг то, что налогоплательщик находится по адресу регистрации. При этом инспекция не указывает на мотивы и основания такого вывода, применение слова "однозначно" не может служить достаточным обоснованием сделанного вывода.

Наличие у директора наркотической зависимости, также не может свидетельствовать об отсутствии реальности выполнения по договору оказания услуг перевозки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговым органом не приведено убедительных доказательств обналичивания денежных средств контрагентами и их получения должностными лицами налогоплательщика, либо наличие иных схем, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом умышленных противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Транзитный характер платежей, без доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, не является основанием для отказа в подтверждении понесенных расходов.

Факт реальности выполнения спорных работ указанным контрагентом, а также факты принятия спорных работ, их оплата, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом злонамеренного соглашения налогоплательщика и его контрагента, были согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Таких фактов инспекцией не установлено.

Общество указывает, что выявленная инспекцией недостоверность сведений подтверждена только в отношении подписи первичных документов неустановленными лицами, недостоверность остальных сведений, касающихся сделки, материалами дела не подтверждается.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с ООО "Профмаш" умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды. Нет доказательств согласования действий заявителя и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделки, заключенной налогоплательщиком с ООО "Профмаш".

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент исполнителя злоупотребляет правом по отношению к налогам и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по Иркутской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в кортом она полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.01.2017.

Общество и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года судом произведена замена стороны по делу N А19-9149/2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 20 по Иркутской области, резолютивная часть которого объявлена 22 февраля 2017 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства общества вследствие непредставления доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание. Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом указанных в ходатайстве об отложении оснований, были направлены в адрес общества на электронный адрес отзывы на апелляционную жалобу, заявление о процессуальном правопреемстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска проведена в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 13.10.2011 по 31.12.2013, составлен акт проверки от 29.05.2015 N 12-10-21/6.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска принято решение от 28.09.2015 N 12-10/35 о доначислении налогов в общей сумме 18355299 руб. 00 коп., в том числе: налога на добавленную стоимость - 8694608 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций - 9660718 руб. 00 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 966069 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 8694622 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме - 5070568 руб. 84 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 2643114 руб. 71 коп., по налогу на прибыль организаций - 2427454 руб. 13 коп., в том числе: в Федеральный бюджет - 242492 руб. 54 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2184961 руб. 59 коп. и применены налоговые санкции в общей сумме 3136646 руб. 00 коп., из них: по ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации - 4800 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 3131846 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1199709 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций - 1932137 руб. 00 коп., из них: в Федеральный бюджет -193213 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1738924 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.01.2016 N 26-13/000756 апелляционная жалоба ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 28.09.2015 N 12-10/35 оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о результатах выездной проверки, в связи с тем, что акт налоговой проверки от 29.05.2015 N 12-10-21/6 не был получен обществом, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется акт налоговой проверки от 29.05.2015 N 12-10-21/6, в котором имеется подпись генерального директора ЗАО "ОТСК" о том, что экземпляр акта с 36 приложениями на 1517 листах им получены 29.05.2015 (т.3 л.д. 44).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции руководитель ЗАО "ОТСК" от доводов в части нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки отказался.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Профмаш".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" имело наименование: в период с 13.10.2011 по 02.05.2012 - Закрытое акционерное общество "Байкальский инновационный центр", в период с 03.05.2012 по 28.11.2013 - Закрытое акционерное общество "Севергрупп".

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Профмаш" и ЗАО "Байкальский инновационный центр" заключен договор оказания транспортных услуг от 01.04.2012 N 3402, согласно которому исполнитель (ООО "Профмаш") обязуется оказать заказчику (ЗАО "БИЦентр") услуги по предоставлению самоходной строительной техники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить.

В соответствии с п.2.2 договора члены экипажа являются работниками ООО "Профмаш", с которыми исполнитель оформил надлежащим образом отношения.

В обоснование понесенных расходов и правомерности налогового вычета заявитель представил: счета-фактуры и акты оказанных услуг от 03.04.2012 N 19, от 09.04.2012 N 20, от 12.04.2012 N 22, от 20.04.2012 N 23, от 20.06.2012 N 29, от 28.04.2012 N 26, от 01.07.2012 N 31, от 02.07.2012 N 32, от 18.07.2012 N 33, от 25.07.2012 N 34, от 30.07.2012 N 36, от 31.07.2012 N N 27, 28, 35, от 07.08.2012 N 37, от 09.08.2012 N 38, от 24.08.2012 N 39, от 12.09.2012 N 40, счет-фактуру от 31.12.2013 N 73, акт оказанных услуг от 31.12.2012 N 73, товарную накладную от 18.07.2012 N 33.

Товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, свидетельствующие о фактическом осуществлении транспортных работ налогоплательщиком не представлены.

Первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Профмаш" подписаны Сороковиковым А.В.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 14.04.2015 N 27-04/15 вышеуказанные первичные документы подписаны не Сороковиковым А.В., а другими лицами. Подписи от имени Сороковикова А.В. выполнены двумя разными лицами.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области Сороковиков А.В. на допрос в налоговый орган не явился.

По сведениями ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области Сороковиков А.В. признан наркоманом и неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и за употребление наркотических средств в общественных местах.

ООО "Профмаш" состояло на налоговом учете: с 24.10.2011 в МИФНС России N 18 по Иркутской области. Юридический адрес: 665466, г.Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, 3,1, офис 7. В период с 24.07.2013 в МИФНС России N 9 по Иркутской области. Юридический адрес: 666679, г. Усть-Илимск, Проспект Мира 3, кв.82. В период с 13.01.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения в ООО ТД "Юность".

Основным видом деятельности ООО "Профмаш" является оптовая торговля топливом.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области юридический адрес ООО "Профмаш" является адресом массовой регистрации, руководитель общества Матвеева Г.В. - массовым руководителем (письмо от 20.05.2014 N 06-01-14/006646).

Собственником помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усть- Илимск, ул.Проспект Мира, 3, н.п.82 является ООО "Частное предприятие "Тинтайп".

Руководитель ООО "Частное предприятие "Тимтайп" Савотин Ю.Н. пояснил, что с ООО "Профмаш" был заключен договор аренды помещения с 13.07.2013 на неопределённый срок, а также указал, что данная организация располагается по указанному адресу (протокол опроса от 23.07.2013 без номера). Позднее руководителем ООО "Частное предприятие "Тимтайп" представлено соглашение от 12.08.2013 без номера о расторжении договора аренды.

В ходе проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: г.Иркутская область, г.Усть-Илимск, проспект Мира, 3 н.п.82, в присутствии руководителя ООО "Частное предприятие "Тимтайп" Савотина Ю.Н. установлено, что помещение располагается на 1 этаже крупнопанельного 9-ти этажного жилого дома, вход в подъезд осуществляется посредством домофона. На лестничной площадке слева от входа установлена металлическая дверь, при входе в н.п.82 имеется вывеска "Магазин квартир" справа на стене висит информационный стенд с указанием номеров различных инстанций. Помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, по коридору слева находится комната, имеющая вид офиса. В комнате расположено два рабочих места (рабочий стол, кресло, компьютер, принтер, стационарный телефон). На одном из рабочих мест имеется вывеска на листе бумаги формата А4 с наименованием организации ООО "Профмаш", прием посетителей с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. На момент осмотра директор ООО "Профмаш" отсутствовал, далее по коридору справа расположены две комнаты. Одна из них имеет вид офиса, в данной комнате находится одно рабочее место, офисная мебель, стол, кресло, компьютер, принтер, стулья для посетителей, стационарный телефон, в соседней комнате стройматериалы (протокол осмотра (обследования) от 23.07.2013 N 345).

В ходе повторного осмотра помещения по указанному адресу инспекцией установлено, что организация ООО "Профмаш" по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.10.2013 N 473).

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ООО "Профмаш" по месту государственной регистрации не находилось.

В рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в МИФНС N 9 по Иркутской области в отношении ООО "Профмаш" (место регистрации до реорганизации). Согласно полученным сведениям отчетность представлялась по почте, организация применяла общий режим налогообложения, основные средства у организации отсутствовали, налоги не уплачивались, численность организации 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Согласно регистрационному делу руководителем и учредителем организации являлся Сороковиков А.В., который прекратил свои полномочия с 12.07.2013 и назначил руководителем Матвееву Г.В. Подпись на заявлении о государственной регистрации заверена нотариусом Закировой В.М., запись в реестре нотариальных действий от 13.10.2011 N 3п-1769. Нотариус подтвердил факт удостоверения подписи Сороковикова А.В.

ООО "Профмаш" имело расчетный счет в Сбербанке России (Ангарское отделение N 7690). Согласно информации полученной из банка установлено, что Сороковиков А.В. наделен правом первой подписи, лицо наделенное правом второй подписи отсутствует. Подпись Сороковикова А.В. карточке с образцами подписей заверена сотрудником банка. Сороковиков А.В. выдавал доверенность от 01.11.2011 на Михайлову Д.М. на представление интересов Сороковикова А.В. в Ангарском отделении N 7690 совершать все юридические действия, связанные с получением проверкой и обменом программного обеспечения "Клиент-Сбербанк", ключей шифрования, транспортной ЭЦП, открытых ключей банка.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Профмаш" установлено отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: выплаты заработной платы, аренды помещений, оборудования, оплаты коммунальных услуг, электроэнергии.

С расчетного счета ЗАО "ОТСК" в адрес ООО "Профмаш" перечислено в 2012 году 34009 тыс. руб. за транспортные услуги. Поступившие денежные средства, в течение 1-2 дней перечисляются в адрес ООО "Россо-Петройл", ООО "СТК-Лидер", ИП Костин Д.В. Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Профмаш", открытому в Сбербанке России Ангарское отделение N 7690 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлено, что поступившие денежные средства от ЗАО "ОТСК" на счет ООО "Профмаш"

обналичиваются через указанные организации.

При анализе расчетного счета ООО "Россо-Петройл" установлено, что расходы, свидетельствующие о наличии хозяйственной деятельности, такие как выплата заработной платы, аренда помещения, техники у налогоплательщика отсутствуют. На расчетный счет в 2012 году поступают денежные средства с расшифровкой платежа "По счету" преимущественно (37,58%) от ООО "Профмаш", а так же ООО СТК "Лидер". Поступившие денежные средства обналичиваются в кассу (48,6%) либо переводятся на расчетные счета юридических лиц ООО "Профмаш", ООО "Байкал-Контракт" либо индивидуальных предпринимателей, таких как ИП Костин Д.В ИНН 381295833380, ИП Киселев А.С. ИНН 381205703598. В период 2011-2013 гг. от ООО "Профмаш" на расчетный счет ООО "СТК Лидер" перечислено 77728,8 тыс. руб. (22,4 % от всей суммы списанных со счета денежных средств), в том числе в 2012 году - 76027,6 тыс. рублей. При анализе расчетного счета ООО "СТК Лидер" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "ПРОФМАШ" перечисляются в течение 1-2 дней на расчетный счет ООО "Россо-Петройл" (20,9% от суммы списанных с расчетного счета денежных средств), возвращаются обратно в адрес ООО "ПРОФМАШ" (22,1 %) с назначением платежа " по счету за товар) и выдаются на хозрасходы в кассу предприятия (36,2%), а также на счета физических лиц, таких как Костин Д.В. и др.

Проведенной проверкой в отношении контрагентов - получателей денежных средств ООО "Россо-Петройл", ООО "СТК Лидер", ИП Костин Д.В. установлено следующее.

ИП Костин являлся номинальным ИП, открыл ИП по просьбе знакомого, сам деятельность не осуществлял. ООО "СТК Лидер" состояло на налоговом учете в МИФНС N 9 по Иркутской области. С 13.01.2014 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО ТД "Юность". Таким образом, ликвидация организации произведена в сроки и способом, аналогичным ликвидации ООО "Профмаш". В отношении ООО "Байкал-Контракт" установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 22 по г. Москва с 03.06.2013. Находится в состоянии ликвидации в форме присоединения. Руководитель ООО "Байкал-Контракт" - Долгих Наталья Анатольевна является также руководителем и учредителем еще в 17 организациях.

Таким образом, установлено наличие транзитных операций по переводу денежных средств через ООО "Профмаш" на счета организаций, и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки "проблемных": ООО "Россо-Петройл", ООО "СТК Лидер", ИП Костин Д.В., ООО "Байкал-Контракт" с их последующим обналичиванием в кассу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов не позволило налоговому органу установить, кто реально оказывал транспортные услуги, на каких транспортных средствах, кому принадлежат транспортные средства и т.д.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции представленные документы

содержат противоречивые данные: так согласно акту оказанных услуг от 31.12.2012 N 73 ООО "Профмаш" оказало ЗАО "Севергрупп" транспортные услуги на сумму 1864849 руб. 00 коп., однако, ООО "Профмаш" выставило за данные услуги ООО "Севергрупп" счет-фактуру от 31.12.2013 N 73, с расшифровкой подписи руководителя "Сороковиков А.В.", при этом с 28.11.2013 ЗАО "Севергрупп" переименовано в ЗАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТРАНСПОРТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и с 12.07.2013 руководителем ООО "Профмаш" является Матвеева Г.В.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО "ОТСК" и его контрагентом ООО "Профмаш", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, материальные запасы, производственные активы трудовые ресурсы, квалифицированный персонал);

-отсутствуют доказательства привлечения спорным контрагентом заявителя каких-либо третьих лиц, персонала, транспортных средств;

-сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности;

- транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов;

-отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).;

-первичные документы подписаны неуполномоченным лицом;

-отсутствие по юридическому адресу;

-не представление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом доказана фактическая невозможность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года по делу N А19-9149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко