Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1513/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-31129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" (ОГРН 1142315000860, ИНН 2315185990)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-31129/2015

по иску открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" (ОГРН 1022302387172, ИНН 2315007476)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" (ОГРН 1142315000860, ИНН 2315185990)

о взыскании задолженности в размере 980049 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 14/4-4 от 11.11.2014 в размере 980049 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору по выполнению минимального объема перевалки в 2015 году.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" в пользу открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" взыскано 980049 руб. неустойки и 22600,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 09.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Истцом не учтены обстоятельства, повлиявшие на объем представленных ответчиком к перевалке в январе 2015 автотранспортных средств. Так, в январе 2015 количество рабочих дней составляло 15, праздничных - 16, что объективно повлияло на работу грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами принадлежащей ответчику паромной линии "Севостополь-Новороссийск", и привело к значительному снижению объемов перевалки автотранспортных средств. Кроме того, заявитель указывает на штурмовые предупреждения, имевшие место в январе 2015. Фактически в спорный период было совершено 6 рейсов, осуществлена перевалка 590 единиц АТС, то есть на 75 единиц меньше. Апеллянт также полагает незаконным начисление НДС при расчете неустойки.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Новороссийский судоремонтный завод" (порт) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" (клиент) заключен договор на обработку т/х "PETERSBURG" (или субститут), согласно условиям которого порт обязался оказать клиенту услуги по перевалке автотехники на своем ходу по прямому варианту на грузовом пассажирском пароме "PETERSBURG", курсирующим в каботажном направлении по маршруту порт Новороссийск - порт Керчь, порт Новороссийск - порт Севастополь (пункт 1.1. договора).

Годовой объем договора составляет 12960 единиц груза. Минимальный ежемесячный объем перевалки составляет 1080 единиц (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 6.2.1. договора, остаток денежных средств поступившего авансового платежа (в том числе НДС), образовавшийся в результате невыполнения клиентом в соответствующем месяце минимального ежемесячного объема перевалки не возвращается, а учитывается в счет будущего предоставления услуг по перевалке груза.

В качестве неустойки за невыполнение гарантированного минимального ежемесячного объема перевалки признается разница между расчетной суммой авансового платежа за минимальный ежемесячный объем перевалки (в том числе и НДС) за соответствующий месяц и расчетной суммой за фактический объем перевалки за тот же период с НДС (в случае невыполнения Клиентом в соответствующем месяце минимального ежемесячного объема перевалки).

В силу пункта 6.8. договора, оплата счетов должна быть произведена клиентом в течение 7 (семи) рабочих дней с даты их получения. Дата получения счетов-фактур клиентом от порта определяется датой их передачи от порта клиенту.

09.02.2015 истец уведомил ответчика о невыполнении условий договора, а именно посредством передачи оригиналов счета N 78 от 31.01.2015 на оплату неустойки в размере 980049 руб. за невыполненный минимальный объем перевалки в январе 2015 году, счета-фактуры и акта N 331 от 31.01.2015, что подтверждается реестром (л.д. 16-17)

27.02.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 14/4-4 от 11.11.2014, в котором при наличии задолженности, клиент обязался погасить сумму задолженности в полном объеме в течение трех банковских дней с момента вступления в силу соглашения.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию N НСРЗ/01/442 от 27.05.2015 с требованием погашения задолженности по неустойки. Данная претензия возвращена отправителю с отметкой постового отделения об истечении срока хранения (л.д. 20, 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 980049 руб., начисленной по п. 6.2.1 договора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1. договора предусмотрено, что в качестве неустойки за невыполнение гарантированного минимального ежемесячного объема перевалки признается разница между расчетной суммой авансового платежа за минимальный ежемесячный объем перевалки (в том числе и НДС) за соответствующий месяц и расчетной суммой за фактический объем перевалки за тот же период с НДС (в случае невыполнения Клиентом в соответствующем месяце минимального ежемесячного объема перевалки).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" к открытому акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" о признании недействительными пунктов 1.5., 4.1.11., 6.2.1. договора N 14/4-4 от 11.11.2014, отказано в связи с недоказанностью истцом кабальности условий спорных пунктов заключенного между сторонами договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере - 980049 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, произведен на основании пункта 6.2.1 договора N 14/4-4 от 11.11.2014.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения минимального ежемесячный объем перевалки автотехники.

Снижение размера неустойки, как того просит ответчик, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Также ответчик просил учесть обстоятельства, повлиявшие на объем представленных ответчиком к перевалке в январе 2015 автотранспортных средств. Так, в январе 2015 количество рабочих дней составляло 15, праздничных - 16, что объективно повлияло на работу грузоотправителей и грузополучателей, пользующихся услугами принадлежащей ответчику паромной линии "Севостополь-Новороссийск", и привело к значительному снижению объемов перевалки автотранспортных средств. Кроме того, заявитель указывает на штурмовые предупреждения, имевшие место в январе 2015. Фактически в спорный период было совершено 6 рейсов, осуществлена перевалка 590 единиц АТС, то есть на 75 единиц меньше

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется также довод апеллянта о незаконном начислении НДС при расчете неустойки.

Неустойка должна начисляется на всю сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении пени на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 30.12.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 года по делу N А32-31129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина