Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-8560/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А13-3346/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" Головановой А.Н. по доверенности от 10.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2016 года по делу N А13-3346/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Зосимовская, дом 38, квартира 70; ОГРН 1133525006450, ИНН 3525298294, далее - ООО "Актив Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК N 2" (место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Мелиораторов, дом 7; ОГРН 1133536000696, ИНН 3523019298, далее - ООО "ПМК N 2") о взыскании 20 337 350 руб. 68 коп., в том числе 17 773 095 руб. 29 коп. основного долга, 2 564 255 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "ПМК N 2" Росляков Дмитрий Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Вега МТЗ", общество с ограниченной ответственностью "Концепт", общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Простор" (далее - ООО "ТК "Простор").

Решением суда от 02 августа 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ООО "ПМК N 2" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 124 687 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция), являясь лицом, не участвующим в деле, с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу, ссылаясь на нарушение указанным судебным актом прав и законных интересов Инспекции как уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "ПМК N 2" (дело N А13-2774/2016).

Указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал уважительной и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) восстановил Инспекции процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, предусмотренным названным Кодексом.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статус кредитора у уполномоченного органа возникает либо вследствие подачи на основании статьи 39 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 48 данного Закона, либо в результате установления судом в порядке статей 71, 100 названного Закона обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включения их в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае апелляционным судом установлено, что на основании заявления ООО "ТК "Простор" определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2016 возбуждено производство по делу N А13-2774/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК N 2".

Определением суда от 06.04.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Росляков Д.В.

Определениями суда от 29.06.2016, от 14.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Инспекции в общей сумме 3 740 301 руб. 91 коп.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2016 по делу N А13-2774/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК N 2" прекращено.

С учетом изложенного, поскольку на дату судебного разбирательства Инспекция не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК N 2" прекращено, она утратила право на обжалование решения суда, принятого в рамках настоящего дела, по правилам пункта 24 Постановления N 35.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Инспекции принята к производству Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, и на данной стадии не может быть возвращена подателю, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой, если после принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2016 года по делу N А13-3346/2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина