Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-12222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2017 г. N Ф04-1915/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

02 марта 2017 г.

Дело N А03-773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: Е.Г. Романова - распоряжение от 02.02.2017,

от ответчика: И.Г. Кобякова по дов. от 07.07.2016,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (N 07АП-12222/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-773/2016 (судья Ю.В. Овчинников) по иску муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска (ОГРН 1022200509099, ИНН 2201000340, г. Алейск Алтайского края, пер. Пляжный, 4) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург Свердловской области, пр. Ленина, 71), при участии третьего лица акционерного общества "Славянка" (г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), о взыскании 6 289 026,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал" города Алейска (далее МУП "Алейскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 55/К/300 от 21.05.2015 за период с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. включительно в размере 4 210 589,87 руб.; штрафа, предусмотренного п.п.17.3, 17.3.2 государственного контракта N 55/К/300 от 21.05.2015, в размере 2 004 782,11 руб.

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены положения ст.ст.7, 12, 42 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; истцом не представлено доказательств присоединения оборудования абонентов к сетям МУП "Алейскводоканал" города Алейска, а также что истец является гарантирующим поставщиком. Судом сделан неправильный вывод о том, что ответчик не представил данных подлежащего оплате объема водопотребления. Суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что разница объемов спорного водного ресурса возникла в результате транзита воды. Суд, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, сделал несоответствующий нормам действующего законодательства вывод о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа в сумме 2 004 782,11 руб., тогда как постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки его исполнения. Учитывая, что просрочка возникла по вине истца, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, 2 004 782,11 руб. взысканы с учреждения неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

МУП "Алейскводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. Ответчиком не представлены в арбитражный суд первой инстанции сведения о применении расчетного способа и не даны пояснения по водоотведению. Показания приборов учета от войсковой части N 41659 поступили в адрес МУП "Алейскводоканал" г. Алейска 19.05.2016 за рамками срока действия государственного контракта N 55/К/300 от 21.05.2015. Ответчик не доказал отсутствия своей вины в просрочке оплаты по контракту, а также не принял мер для надлежащего исполнении обязательств по оплате.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 21.05.2015 между МУП "Алейскводоканал" города Алейска (исполнитель) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 55/к/300 (далее - контракт), по условиям которого:

- исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать 795 отделу территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (далее - получатель услуг) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 2.1);

- заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом (п. 2.2);

- местами исполнения обязательства по контракту являются: Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659, военные городки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (п. 2.4);

- цена контракта составляет 25 059 776,45 руб., в т.ч. НДС по ставке 18 % - 3 822 677,76 руб. (п. 4.1);

- расчет стоимости водоснабжения и водоотведения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 5.1);

- оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании пен (тарифов). При установлении исполнителем услуг двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6.1);

- оплата осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (п. 6.3);

- оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику: счета в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; акта оказанных услуг по форме, установленной Приложением N 5 к контракту в 3 (трех) экземплярах (п. 6.4);

- сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного настоящим контрактом, либо осуществляет в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию исполнителя (п. 8.7);

- за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 2,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 2 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей (п. 17.3, 17.3.2).

Для приемки и оплаты услуг истец ежемесячно направлял ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры на сумму 8 705 845, 67 руб.

С 01 сентября 2015 г. по 23 ноября 2015 г. от ответчика поступили платежи: по счету-фактуре N 10732 от 31.08.2015 в сумме 1 049 216,13 руб. по платежному поручению N 90129 от 23.11.2015; по счету-фактуре N СС000521 от 30.09.2015 в сумме 1 118 650,49 руб. по платежному поручению п/п N 90132 от 23.11.2015.

За оказанные услуги с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 210 589,87 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был произведен отпуск воды, а также были оказаны ответчику услуги по приему сточных вод на общую сумму 8 705 845,67 руб., задолженность ответчика перед истцом за водопотребление и водоотведение за период с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. включительно составляет 4 210 589,87 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что истец является гарантирующим поставщиком, подлежит отклонению.

Исходя из ст.ст.13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", местом исполнения обязательств организации водно-канализационного хозяйства являются точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям.

Пунктом 4 ст. 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующая организация. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В разделе 2 заключенного между сторонами контракта указано, что местом исполнения обязательств по контракту являются военные городки N 1, 2, 3, 4, 5 в г. Алейске.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеназванного закона, условий контракта истец обладает признаками гарантирующего поставщика.

Несостоятельным является и довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности предъявленных к оплате объемов водопотребления/водоотведения, не соответствующих фактическому потреблению по данным приборов учета.

Из п.1 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и(или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (п.7 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФN 644 от 29.07.2013).

В соответствии с п.п. 4,5 статьи 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, заключенными между ними.

Из п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФN 644 от 29.07.2013 следует, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности"- линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод;

Пунктом 2 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776).

В данном случае по условиям контракта по водопроводным и канализационным сетям заказчика и исполнителя устанавливаются границы балансовой принадлежности в отношении следующих объектов заказчика: Алтайский край, г. Алейск, в/ч 41659, военные городки N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 (п. 2.4 контракта). Сведения о показаниях приборов учета исполнителю должны передаваться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Поскольку ответчик такие сведения водоканалу не представлял, расчет водопотребления в отношении военных городков N 4 и 5 производился по прибору учета, расположенному на границе эксплуатационной ответственности в камере N 2.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истцом правомерно определен объем обязательств ответчика исходя из количества поданной воды, учтенного прибором на границе раздела сетей.

При отсутствии приборов учета сточных вод (доказательств иного в материалах дела не имеется), объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения в силу положений п. 23 Правил N 776.

При изложенных обстоятельствах, объем водоотведения принят истцом равным сумме объемов потребления холодной воды и горячей воды; объем холодной воды был определен по приборам учета. Объем горячей воды рассчитан как разница между общим объемом водоснабжения котельной, расположенной на территории военного городка N 3, объемом воды, используемой на нужды котельной, а также объемом потребления воды другими абонентами.

Ответчиком не представлены сведения о применении расчетного способа в контррасчете и не даны суду пояснения по расчету за водоотведение.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, показания приборов учета от войсковой части N 41659 поступили в адрес МУП "Алейскводоканал" г. Алейска 19.05.2016 за рамками срока действия государственного контракта N 55/К/300 от 21.05.2015.

По мнению подателя жалобы, разница объемов спорного водного ресурса возникла в результате транзита воды, в обоснование чего ответчик ссылается на договорные отношения истца с АО "Славянка" по транспортировке воды и сточных вод, а также на потери воды, возникшие при транспортировке по вине АО "Славянка".

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что причиной разницы объемов являются потери при транспортировке, либо имело место потребление других потребителей или иных обстоятельств, не представлено.

Не имеется и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие указанной разницы и ее объем, а также факта того, что потери ресурса действительно имели место на водопроводных сетях, обслуживаемых АО "Славянка".

Само по себе наличие договора с АО "Славянка" на транспортировку воды и сточных вод не является доказательством наличия потерь.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в соответствии с п.п.17.3, 17.3.2 контракта начислен штраф ответчику в сумме 2 004 782,11 руб.

Учреждение, в апелляционной жалобе указывая на неправомерность взыскания штрафа, ссылается на то, что суд, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, сделал несоответствующий нормам действующего законодательства вывод о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа в сумме 2 004 782,11 руб., тогда как постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки его исполнения. Просрочка, по мнению подателя жалобы, возникла по вине истца.

К отношениям сторон, вытекающим из государственного контракта оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения N 55/к/300, подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Из ст. 34 вышеназванного Федерального закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок определения размера ответственности заказчика и исполнителя установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с Правилами.

В соответствии с пунктом 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Аналогичный размер штрафа предусмотрен и в п.п. 17.3, 17.3.2 контракта, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе.

Расчет штрафа произведен истцом исходя из условий государственного контракта и соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ответчик не доказал принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате, отсутствие своей вины в просрочке оплаты по контракту и наличие вины в этом истца, на которую указывает в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2016 по делу N А03-773/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева