Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-10155/16

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А67-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Таймуров Д.А. по доверенности от 24.10.2016, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича (рег. N 07АП-10155/16 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) об отложении судебного разбирательства и определение Арбитражного суда Томской области от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) (судья Сомов Ю.В.) по делу NА67-5410/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 1/1, ИНН 7024027477, ОГРН 1077024001878)

по заявлению Пошастенкова Алексея Николаевича о признании требования в размере 2 11 767 рублей 21 коп. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Управляющая компания "Комбинат благоустройства" (далее - МП "УК КБУ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свиридова Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2016 Свиридов С.В. утвержден конкурсным управляющим МП "УК КБУ"

21.09.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Пошастенкова Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов МП "УК КБУ" задолженности в сумме 2 111 767 рублей 21 коп.

Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненные денежные обязательства, подтвержденные судебными актами и переданными заявителю по договору уступки прав требования, в связи с чем, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований кредитора к должнику откладывалось.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2016 в удовлетворении требований Пошастенкова А.Н. отказано.

Пошастенков А.Н. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области об отложении судебного заседания от 25.11.2016 и определением суда от об отказе в удовлетворении требований от 28.12.2016, обратился с апелляционной жалобой в которой просит определения отменить, отстранить от ведения дела N А67-5410/2014 о несостоятельности (банкротстве) судью Сомова Ю.В., отстранить Свиридова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование к отмене определения от 28.12.2016 заявитель жалобы указывает, что вопреки требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) вывод суда о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику не мотивирован; надлежащий ответчик не выявлен и не назван, требования статьи 47 АПК РФ полностью проигнорированы. Позиция судьи Сомова Ю.В., изложенная в судебном акте, препятствует судебной защите моих прав и законных интересов. Возложение обязанностей по доказыванию причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) должника противозаконно, бремя доказывания должно быть возложено на МП "УК КБУ", как собственника и управляющую организацию ООО "ПСО КБУ"; признаков добросовестного исполнения своих обязанностей МП "УК КБУ" представлено не было.

Заявитель жалобы отмечает, что договор уступки прав требования от 12.09.2016 был подписан со стороны цедента Свиридовым СВ., в соответствии с пунктом 2.3 договора цедент обязан был уведомить ООО "ПСО КБУ" об уступке своих прав, поскольку ООО "ПСО КБУ" в тот момент уже не находилось в банкротстве и уведомить его можно было через управляющую компанию, то есть МП "УК КБУ".

Кроме того, после подачи требования в Арбитражный суд Томской области, Свиридов С.В. мог и обязан был представить суду исчерпывающие сведения (в том числе о досудебных переговорах), на основании которых суд мог бы принять справедливое решение, вместе с тем отзывы Свиридов С.В. подал два даже в совокупности не дают полного представления о ситуации.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана правовая оценка недобросовестному поведению МП "УК КБУ" и Свиридова С.В.; судьей Сомовым Ю.В. нарушено требование АПК РФ о разъяснении порядка и сроков обжалования; определение от 28.12.2016, имеет сходство до степени смешения с текстом отзыва представителя ФНС России Таймурова Д.Т., что порождает обоснованные сомнения в независимости судьи Сомова Ю.В. при вынесении определения.

Помимо этого, отложение рассмотрения требования в связи отсутствием информации о извещении ООО "ПСО КБУ" о времени и месте судебного заседания, и неявки в судебное заседание представителей ООО "ПСО КБУ" и ООО "АТП КБУ", не соответствует действительности, поскольку конкурсный управляющий МП "УК КБУ" в заседание явился, при этом Свиридов С.В. прямо или опосредованно руководит МП "УК КБУ", ООО"ПСО КБУ" и ООО "АТП КБУ".

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий МП "УК КБУ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определения арбитражного суда Томской области от 28.12.2016 и 25.11.2016 являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, при этом отметив, что утверждение кредитора о том, что единоличным исполнительным органом ООО "ПСО КБУ" является МП "КУ КБУ" не соответствует действительности, поскольку руководителем ООО "ПСО КБУ" является Бицоева М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МП "УК КБУ" изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП "УК КБУ" является единоличным исполнительным органом и собственником по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие санитарной очистки КБУ" (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6А, ИНН 7024027565, ОГРН 1077024001966) (далее - ООО "ПСО КБУ").

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2013 по делу N А67-3260/2013 в отношении ООО "ПСО КБУ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2013 по делу N А67-3260/2013 в реестр требований кредиторов ООО "ПСО КБУ" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортной предприятие КБУ" (ИНН 7024036665) (далее - ООО "АТП КБУ") в сумме 2 038 815 рублей 73 коп. в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2013 по делу N А67-3260/20136 ООО "ПСО КБУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свиридова С.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2016 производство по делу N А67-3260/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСО КБУ" прекращено, в связи с отсутствием достаточных средств на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом, у должника осталось нереализованное имущество и не взысканная дебиторская задолженность.

В свою очередь, указанный кредитор ООО "ПСО КБУ" - ООО "АТП КБУ" решением Арбитражного суда Томской области от 10 сентября 2015 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2015) по делу N А67-225/2015 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Сергей Владимирович.

В рамках дела N А67-225/2015 дебиторская задолженность ООО "ПСО КБУ" в размере 2 111 767 рублей 21 коп. реализована за 9 рублей 60 коп.

Так, 12.05.2016 между ООО "АТП КБУ" в лице конкурсного управляющего Свиридова С.В. (цедентом) и Пошастенковым А.Н. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО "АТП КБУ" уступило Пошастенкову А.Н. право требования к ООО "ПСО КБУ" в размере 2 111 767 рублей 21 коп.

Переход права требования подтверждается представленными в материалы дела документами: актом приема - передачи от 19.05.2016 и платежным поручением N 189476 от 16.05.2016.

Определением суда от 5.12.2016 (резолютивная часть объявлена 02.12.2016) по делу N А67-225/2015 конкурсное производство в отношении ООО "АТП КБУ" завершено.

Полагая, что бездействием МП "УК КБУ" как собственника и управляющей организации ООО "ПСО КБУ" Пошастенкову А.Н. причинены убытки в виде невозможности взыскания задолженности с ООО "ПСО КБУ" кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МП "УК КБУ" задолженности в сумме 2 111 767 рублей 21 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением суда от 08.07.2016.

Требования Пошастенкова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов МП "УК КБУ" задолженности в сумме 2 111 767 рублей 21 коп. основаны на договоре уступки права требования, согласно которому ООО "АТП КБУ" уступило Пошастенкову А.Н. право требования к ООО "ПСО КБУ" в размере 2 111 767 рублей 21 коп.

В связи с тем, что ООО "ПСО КБУ" является самостоятельным правоспособным юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО "ПСО КБУ".

Как следует из материалов дела, МП "УК КБУ" является единоличным исполнительным органом и собственником ООО "ПСО КБУ".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у него возникли убытки связи с невозможностью взыскания с ООО "ПСО КБУ" спорной задолженности в результате бездействия МП "УК КБУ" как собственника и управляющей организации общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности - наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий должника, а также причинную связь между возникшими убытками и его виновными действиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что возложение обязанностей по доказыванию причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) должника противозаконно, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих причинение МП "УК КБУ" Пошастенкову А.Н. убытков.

Факт того, что МП "УК КБУ" является единоличным исполнительным органом и собственником по отношению ООО "ПСО КБУ", не является основанием для предъявления ему требований, учитывая, что ООО "ПСО КБУ" является правоспособным юридическим лицом, наделен имуществом, и заявитель не лишен права обратиться именно к нему с самостоятельным иском об оплате задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать выводы суда первой инстанции необоснованными, а доводы заявителя жалобы в части оспаривания определения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2016, соответствующими действующему законодательству и фактическим отношениям сторон, подтвержденными соответствующими доказательствами.

В апелляционной жалобе Пошастенков А.Н., также просит отстранить от ведения дела N А67-5410/2014 о несостоятельности (банкротстве) судью Сомова Ю.В., отстранить Свиридова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы заявителя во внимание не принимаются, поскольку отвод судье Сомову Ю.В. должен быть заявлен в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции заявления об отводе судьи арбитражного суда первой инстанции не рассматриваются.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего от ведения дела о банкротстве также рассматривается в суде первой инстанции в рамках обособленного спора.

В данном случае, судом первой инстанции рассматривался обособленный спор не по отстранению конкурсного управляющего, а по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований кредитора к должнику в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Рассмотрев доводы Пошастенкова А.Н. в части отмены определения об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что производство апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежит обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через 14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 158 АПК РФ не предусмотрено, что определение об отложении судебного разбирательства подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства, принятого в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в данной части.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) по делу N А67-5410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Томской области от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) по делу N А67-5410/20145 об отложении судебного разбирательства прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев