Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-1129/17

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А66-11492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2016 года по делу N А66-11492/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (место нахождения: 143032, Московская обл., Одинцовский р-н., д. Молоденово, д. 33, ком. 6; ОГРН 1027739144553; ИНН 7702128300; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Голубые озера" (место нахождения: 171850, Тверская обл., Удомельский р-н., д. Ивановское; ОГРН 1026901947269; ИНН 6916010287; далее - Общество, должник).

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы жалобы сводятся к тому, что анализ отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и о наличии у должника денежных средств, достаточных для финансирования производства по делу о банкротстве. Считает, что конкурсный управляющий Меркущенков А.Н. имеет возможность оплатить расходы по делу о банкротстве должника из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника. Полагает, что, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий действует недобросовестно и преследует цель затруднить производство по жалобе Компании на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий должника Меркущенков А.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился по основаниям, приведенным в отзыве. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малахова Сергея Михайловича.

Определением суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Должника Меркущенков А.Н. 10.10.2016 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.10.2016 лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, согласие на финансирование представить в письменном виде.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным отчёта о ходе процедуры наблюдения по результатам проведенной инвентаризации в состав активов должника входят здание дома отдыха, состоящее из двух корпусов и столовой, а также квартиры, в которых проживают граждане. При этом у конкурсного управляющего денежные средства для финансирования расходов по делу о банкротстве отсутствуют. По результатам мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что для завершения процедуры банкротства (реализации имущества и т.д.) необходимы дополнительные денежные средства, которых у конкурсного управляющего не имеется; в конкурсную массу за 2016 год поступили денежные средства в размере, не превышающем 25 000 руб., заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы не представлено.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело далее рассматривается в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника отсутствуют денежные средства, за счёт которых возможно осуществлять погашение расходов в деле о несостоятельности (банкротства). Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также иные лица не дали своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве Общества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с этим, учитывая, что Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии источников финансирования процедуры банкротства должника, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве последнего.

Ссылка Компании на наличие у должника имущества обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание как доказательство, подтверждающие обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве должника, так как никаких документов, позволяющих объективно предполагать, что оно является ликвидным, не предъявлено.

Напротив, из материалов дела и общедоступных данных сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что в результате проведения торгов по продаже имущества должника потенциальных покупателей выявлено не было.

Поступающих денежных средств от сдачи принадлежащих Обществу на праве собственности квартир в наем недостаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве. Согласно отчёту конкурсного управляющего должника от 05.12.2016 за период с 15.10.2014 по 05.12.2016 нанимателями внесено в конкурсную массу всего 132 277 руб. 68 коп., при этом указанные поступления списаны со счёта должника в погашение задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему Общества Малахову Сергею Михайловичу. Совокупного размера недостаточно для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и организацию торгов.

Размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства, согласно отчёту Меркущенкова А.Н. от 05.12.2016 превысил 2 млн. руб.

Действительно, в абзаце втором пункта 7 Постановления N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако, вопреки мнению апеллянта, по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Компании о наличии в действиях Меркущенкова А.Н. признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)), поскольку он носит предположительный характер. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим правом, не представлено (статья 65 АПК РФ). Вопреки мнению Компании, те обстоятельства, что конкурсный управляющий уже повторно обращается в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве и не имеет намерения финансировать процедуру конкурсного производства за счёт собственных средств, не свидетельствуют о недобросовестном поведении Меркущенкова А.Н. Поэтому применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ невозможно.

Отсутствие необходимых средств для завершения процедуры конкурсного производства препятствует завершению конкурсного производства (пункт 28 Постановления N 60).

Довод Компании о том, что прекращение производства по делу о банкротстве будет являться препятствием для рассмотрения жалобы на действия Меркущенкова А.Н., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, прекращение конкурсного производства не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2016 года по делу N А66-11492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова