Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-66691/16

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-210945/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно - технологической комплектации" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г.

по делу N А40-210945/16, вынесенное судьей Е.А.Аксеновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно -

технологической комплектации" (адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д.17, ИНН:

7733667750, ОГРН: 5087746050145, дата регистрации: 02.09.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" (адрес: 6499006,

Респ. Алтай, г. Горноалтайск, ул. Комсомольская, д.7, 654005, г. Новокузнецк, а/я 93,

ИНН: 4217137752, ОГРН: 1114217010071, дата регистрации: 14.09.2011)

о взыскании неустойки в размере 81 385, 08 руб. за просрочку поставки продукции по договору N ПО2-16/179 от 11.02.2016 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно - технологической комплектации" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИзолит-Групп" отказано.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно - технологической комплектации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки за просрочку поставки товара, поскольку товар первоначально был поставлен вовремя. Доводы истца о том, что поставленный товар являлся контрафактным, основан на предположениях, о чем также содержится утверждение в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-210945/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно - технологической комплектации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин