Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 14АП-230/17

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 марта 2017 г.

Дело N А13-12585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Неспановой Ю.Н. по доверенности от 26.12.2015 N 9100/8-5, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Чащиной В.В. по доверенности от 31.12.2016 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу N А13-12585/2016 (судья Алимова Е.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - Предприятие) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Компания) о взыскании 28 137 694,80 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Компания с данным решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а Предприятие - сетевой организацией, оказывающей услуги по её передаче.

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N ВСК-13/1229 Предприятие (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В приложении 2 к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки заказчика.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате услуг за июль 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено документального подтверждения объёма оказанных услуг.

Данный довод является необоснованным.

Факт оказания истцом ответчику услуг на предъявляемую сумму подтверждается актом приёма-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, за июль 2016 года от 31.07.2016 на сумму 57 791 090,70 руб. (том 1, лист 31). На оплату услуг истец выставил счёт-фактуру от 31.07.2016 (том 1, лист 29)

Данный акт подписан Компанией с разногласиями, отражёнными в протоколе разногласий к акту от 17.08.2016 (том 1, лист 33), в котором ответчик признаёт стоимость услуг в сумме 57 789 729,47 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Оплата ответчиком не вносилась. С учётом проведённого зачёта, а также возражений ответчика по объёму и стоимости услуг истец исключил из исковых требований ряд оспариваемых сумм и уменьшил размер иска до 28 137 694,80 руб.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объём услуг по каждой точке поставки.

Данный довод является необоснованным.

Законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что названные выше акт об оказании услуг, а также счёт-фактура составлены с нарушением налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Данные доводы не опровергают содержащуюся в акте и счёте-фактуре информацию. Кроме того, эти доводы не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Компании о том, что к её правоотношениям с истцом надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество, действие в чужом интересе.

Так, согласно пунктам 14 и 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, которые установлены договором.

В данном случае Компания, являясь гарантирующим поставщиком, заключила рассматриваемый договор с истцом в том числе в интересах обслуживаемых ею (Компанией) потребителей электрической энергии.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами N 861, урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Следовательно, взаимоотношения Компании и истца регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами N 861, доводы Компании о том, что к этим правоотношениям надлежит применять не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы, регулирующие посредничество и действие в чужом интересе, основаны на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2016 года по делу N А13-12585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова