Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 02АП-11700/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

03 марта 2017 г.

Дело N А29-6992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт", ОГРН 1131101008554; ИНН 1101146270

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2016 по делу N А29- 6992/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" (ОГРН 1131101008554; ИНН 1101146270)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" (далее - ответчик, заявитель, Компания) 1 375 217 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в дома, расположенные по адресам:

- г. Сыктывкар, ул. Почтовая, д. 7 (за период с 23.12.2015 по 20.04.2016),

- г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 59, д. 59/1 (за период с 26.11.2015 по 20.04.2016),

- г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 119/1 (за период с 23.12.2015 по 20.04.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, до вынесения решения Компания добровольно уплатила сумму долга в размере 230 649 руб. 67 коп., о чем истец умолчал в ходе судебного разбирательства. До вступления в законную силу решения суда ответчик также добровольно оплатил задолженность в размере 723 213 руб. 70 коп. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 421 354 руб. 36 коп. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и не отразил их в тексте обжалуемого решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Более подробно позиция Общества изложена письменно.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 230 649 руб. 67 коп. задолженности. В остальной части просит оставить решение без изменения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 119/1, ул. Почтовая, д. 7, ул. Ручейная, д. 59, д. 59/1, что подтверждается договорами управления от 10.10.2014 N П-7/14, от 01.07.2015 N М-119/15, от 10.10.2014 N Р-59/14 (л.д. 85-105).

В отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения истец в спорный период производил поставку тепловой энергии и теплоносителя в управляемые ответчиком многоквартирные дома, что подтверждается актами списания показаний приборов учета (л.д. 35-67).

На оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета на общую сумму 1 375 217 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома истцом в спорный период, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

Достаточных и достоверных доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что им была произведена оплата долга по платежным поручениям N 334 от 21.11.2016, N 335 от 21.11.2016, N 347 от 22.11.2016, N 360 от 22.11.2016, N 369 от 01.12.2016, N 371 от 06.12.2016, N 372 от 06.12.2016, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вышеуказанные платежные поручения были приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам, если это явилось основанием для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя.

Платежи по указанным платежным поручениям были произведены после вынесения резолютивной части решения, поэтому указанные платежи не могли быть учтены судом при вынесении решения, ввиду чего они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта. При этом факт уплаты части долга подлежит учету на стадии исполнении решения.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 через систему "Мой Арбитр" истцом в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако в протоколе судебного заседания, в обжалуемом решении отсутствуют сведения о рассмотрении судом ходатайства ответчика, отдельное определение судом не выносилось.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В качестве основания для отложения судебного заседания заявитель указал на участие представителя Компании в ином судебном заседании в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не оформлении результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило процессуальные права заявителя, в том числе по представлению доказательств, не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем не может служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, со дня принятия искового заявления к производству у Компании было достаточно времени заявить дополнительные доводы, ходатайства и представить дополнительные доказательства. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя заявителем не представлено. Новых доказательств либо доводов, влияющих на правильность принятого судебного акта, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2016 по делу N А29- 6992/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части требований о взыскании 230 649 руб. 67 коп. задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) от иска в части взыскания 230 649 руб. 67 коп. задолженности принять.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2016 по делу N А29- 6992/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2016 по делу N А29-6992/2016 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомфорт" (ОГРН 1131101008554; ИНН 1101146270) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) задолженность в сумме 1 144 568 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 265 руб. 68 коп.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) возвратить из федерального бюджета 6 170 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.06.2016 N 007813, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар