Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 02АП-285/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 марта 2017 г.

Дело N А17-6333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Климентьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2016 N 34,

представителей ответчика: директора Чихачева В.Л., действующего на основании решения от 01.02.206, Карачевцевой О.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбината шампанских вин и коньяков "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу N А17-6333/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества Комбината шампанских вин и коньяков "Росинка" (ИНН: 6321160857, ОГРН: 1056320276484)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме "БИОКОР"

(ИНН: 3709003920, ОГРН: 1023701458087),

о взыскании 760 009 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - Истец, ЗАО "Росинка") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме "БИОКОР" (далее - Ответчик, ООО "БИОКОР") о взыскании стоимости оплаченного и недопоставленного товара и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 в иске отказано.

ЗАО "Росинка" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Ответчик (поставщик) мог воспользоваться правом, установленным в части 2 статьи 515 ГК РФ и отказаться от исполнения договора, предъявив покупателю издержки, расходы в связи с отказом от договора поставки.

Однако ООО "БИОКОР" не отказался от исполнения договора, обратился в Арбитражный суд Самарской области о принудительном исполнении договора поставки N 26/07-ПО по вывозу и оплате стеклобутылки на сумму 725 200 руб., то есть Ответчик своими действиями подтвердил действие договора поставки уже после даты, указанной в договоре.

По решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10270/2015 с расчетного счета Истца было списано 725 200 руб. - стоимость, подлежащей выборке стеклобутылки, которую Истец считает предварительной оплатой за товар.

На основании пункта 3.2 договора поставки 29.04.2016 в адрес Ответчика было направлено уведомление с просьбой подтвердить дату передачи товара, оплаченного покупателем 21.04.2016, после чего Ответчик 27.05.2016 электронным письмом указал, что информацию по бутылке сообщит на следующей неделе, то есть Ответчик намеревался исполнять договорные отношения.

2) Вывод суда первой инстанции о том, что ответ Истца на претензию от 16.04.2015 N 184/юр следует рассматривать как отказ покупателя (Истца) от договора поставки, не соответствует нормам права, регламентирующих односторонний отказ от исполнения обязательства по договору (статья 310, пункты 1, 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 10, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N54).

3) Вывод суда первой инстанции о том, что 725 200 руб. является компенсацией за неисполнение обязательства, установленной сторонами в протоколе согласования цены, сделан без указания нормы права и без полного исследования документов, представленных Ответчиком в судебное заседание 07.12.2016.

Ответчик сам в отзыве на иск указал, что 725 200 руб. было получено им на основании договора поставки N 26/07-ПЛ от 10.07.2014, а не как издержки и убытки. Доказательств возникновения у него убытков и их размера Ответчик не представил.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 13.12.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "БИОКОР" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Также заявитель жалобы поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела писем, приложенных им к апелляционной жалобе в подтверждение его позиции о том, что Ответчик не считал договор прекратившимся. Представители Истца не возражают против приобщения указанных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик обязан возвратить стоимость предварительно оплаченного и недопоставленного товара, Истец обратился в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 314, 454, 455, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из субъектов сделки, цели поставки суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

Нормы, регулирующие правоотношения по поставке, не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, поскольку поставка является разновидностью купли-продажи, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, что в рассматриваемом деле не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 между ООО "БИОКОР" (поставщик) и ЗАО "Росинка" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 26/07-ПО, по условиям которого поставщик обязался поставить стеклобутылку, заранее согласованного сторонами типа, емкости, соответствующую действующим ГОСТам и ТУ, в согласованных объемах и определяемые сторонами сроки, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора цена одной стеклобутылки согласовывается между сторонами на момент оформления заявки и подтверждается протоколом согласования цены.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено два способа поставки товара: отгрузка автотранспортом покупателя путем выборки и автоперевозка, организуемая поставщиком.

10.07.2014 сторонами подписан протокол согласования цены к договору поставки, в котором определен объем поставки - 203840 шт. (5 автомашин), условия оплаты, а так же условия о выборке 100% заявленного покупателем товара в течение июля - августа 2014; отказ от получения продукции является основанием для возмещения затрат поставщика в размере стоимости невыбранного товара (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 по делу N А55-10270/2015, в котором был рассмотрен иск ООО "БИОКОР" к ЗАО "Росинка" о взыскании 761595,97 руб., установлено, что ЗАО "Росинка" вывезло и оплатило 119168 шт. стеклобутылок на сумму 1 102 304 руб. из согласованных в заявке на изготовление и дальнейший вывоз 203840 шт. стеклобутылок (то есть был установлен факт неисполнения обязательства по выборке товара в согласованные сторонами сроки); суд признал за поставщиком право на оплату 725 000 руб. основного долга.

Решение суда по делу N А55-10270/2015 исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Соответственно, в настоящее время отсутствует факт неисполнения обязательства по поставке товара как основание для возврата суммы, взысканной по делу N А55-10270/2015.

В письме от 16.04.2015 N 184/юр Истец указал на поставку товара на основании заявок покупателя, прекращение действия договора N 26/07-ПО, который действовал до 31.12.2014 и на 2015 не продлевался, а также на отсутствие задолженности со своей стороны, что фактически является отказом покупателя от исполнения встречных обязательств по выборке товара.

29.04.2016 Истец в адрес Ответчика направил уведомление о намерении забрать оплаченный товар.

Между тем, учитывая пункт 1 статьи 314 ГК РФ, истечение срока, согласованного для выборки товара в протоколе согласования цен, истечение срока действия договора (до 31.12.2014), отсутствие доказательств соглашения об изменении срока исполнения обязанности по поставке товара (выборка в иной срок), суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство поставщика по поставке прекратилось. Иное толкование условий договора и статьи 314 ГК РФ лишало бы правового смысла условие о сроке исполнения обязательства. Таким образом, 725 000 руб. - эквивалент стоимости заказанного и невыбранного товара - являются компенсацией за неисполнение данного обязательства, что было установленной сторонами в протоколе согласования цены.

Довод Истца о том, что Ответчик не отказался от исполнения договора, а обратился в Арбитражный суд Самарской области о принудительном исполнении договора поставки N 26/07-ПО по вывозу и оплате стеклобутылки на сумму 725 200 руб., что свидетельствует о том, что Ответчик своими действиями подтвердил действие договора поставки уже после даты 31.12.2014, указанной в договоре как окончание его действия, апелляционный суд отклоняет, так как по делу NА55-10270/2015 иск был заявлен о взыскании долга и неустойки, а не о понуждении стороны к исполнению договора после истечения срока его действия.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции ответа Истца на претензию от 16.04.2015 N 184/юр, в обоснование которого Истец ссылается на статью 310, пункты 1, 3 статью 450 ГК РФ, пункт 10, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, апелляционный суд также отклоняет, поскольку:

- фактически именно Истец допустил односторонний отказ от исполнений своих обязательств по договору (статья 310 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), что также подтверждено судебным актом по делу NА55-10270/2015, поскольку Истец не доказал, что Ответчик не располагал необходимым количеством стеклобутылок. Напротив, материалами дела подтверждается и документально не опровергнуто Истцом, что к моменту истечения срока действия договора Ответчиком обязательства выполнены в полном объеме;

- действий по изменению условий договора или по его расторжению Истец не предпринимал (пункт 1 статьи 450 ГК РФ, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Довод заявителя жалобы о том, что вывод о том, что 725 200 руб. является компенсацией за неисполнение обязательства, установленной сторонами в протоколе согласования цены, был сделан судом первой инстанции без полного исследования документов, представленных Ответчиком в судебное заседание 07.12.2016, апелляционный суд не принимает, поскольку документы, названные Истцом в жалобе, которые он считает неисследованными судом первой инстанции, а именно: договор от 09.07.2014 N 09-07/14п с ООО "ПрофСтеклоПак", счет N 18 от 16.07.2014, акт от 18.04.2016, справка по водостойкости на 14.04.2016, акт утилизации N 18/4 от 18.04.2016, имеются в материалах дела и были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ наряду со всеми доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Росинка" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу N А17-6333/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Комбината шампанских вин и коньяков "Росинка" (ИНН: 6321160857, ОГРН: 1056320276484) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова