Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 20АП-7309/16

г. Тула

27 февраля 2017 г.

Дело N А23-1275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А, и Григорьевой М.А., при ведении протокола заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области - Евсиковой С.Ю. (доверенность N 54-21/031 от 03.08.2016), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" Харитонова Г.А. - Сапроновой Е.В. (доверенность от 19.01.2017), представителя Югая Олега Кесуевича - Столярина С.В. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-1275/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению Югая Олега Кесуевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, ОГРН 1107746759724, ИНН 7728748796) об установлении требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее по тексту должник, ООО "ФАРАОН".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2016 г. ООО "ФАРАОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.05.2016 г. конкурсным управляющим был утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа Харитонов Геннадий Александрович (ИНН 402501094861, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5320, почтовый адрес: 248000, г. Калуга, почтамт, а/я 22).

Югай Олег Кесуевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в сумме 31 105 713 руб. 40 коп., из них сумма основного долга 25 000 000 руб., просроченные проценты 5 785713 руб. 40 коп., пени на средства 200 000 руб., пени на проценты 100 000 руб., расходы уплате госпошлины 20 000 руб. Заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области 06.07.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" включено требование Югай Олега Кесуевича в размере 31 085 713 руб. 40 коп., в том числе, основной долг -25 000 000 руб., просроченные проценты -5 785 713 руб. 40 коп., пени на средства - 200 000 руб., пени на проценты -100 000 руб., из которых требование в размере 2 500 000 руб. учесть как обеспеченное залогом имущества должника. В части включения в реестр расходов по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС N 2 по Калужской области подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что отсутствовала экономическая целесообразность при заключении договора поручительства и залога. ООО "ФАРАОН" отвечало признакам недостаточности имущества и имело непогашенные обязательства перед иными кредиторами. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован факт исполнения обязательств Козубовым А.Ю. и Лобода М.В., а также факт погашения задолженности от реализации залогового имущества. Заявитель жалобы полагает, что иные солидарные должники имеют возможность полностью погасить заявленные требования. Кроме того, заявитель утверждает, что поскольку ООО "Фараон" является ликвидированным должником и процедура несостоятельности (банкротства) проходит по упрощенной системе и подлежит ликвидации, в случае погашения долга по кредитному договору, отсутствует возможность предъявления в регрессивном порядке к солидарным должникам и освобождает Козубова А.Ю. от обязанности погашения долга. Также ссылается на то, что Югай О.К., не предъявляя требования к Козубову А.Ю., как к должнику, а включаясь в третью очередь реестра требований ООО "Фараон", злоупотребляет правом, нарушая права остальных кредиторов, а именно Уполномоченного органа, также включенного в третью очередь, являющегося государственным органом, в связи с чем, произойдет уменьшение суммы возможного погашения реестровой задолженности. Помимо прочего, заявитель указал на недействительность договора поручительства.

В ходе судебного разбирательства представитель МИФНС N 2 по Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФАРАОН" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представителем Югай О.К. заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

В ходе судебного разбирательства представителем МИФНС N 2 по Калужской области заявлено ходатайство об истребовании от Югай О.К. оригинала акта приема-передачи документов по договору цессии N 2 от 01.12.2015 для обозрения, сведения о нахождении или отчуждении имущества, принадлежащего Козубову А.Ю., являющегося предметом залога.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

На основании норм ч. 2 ст. 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам, в том числе, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в материалы дела представлен акт приема-передачи документов по договору цессии N 2 от 01.12.2015, заверенный представителем Югай О.К. надлежащим образом, доказательств того, что имеется иной акт в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанной в ходатайстве информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

В ходе судебного разбирательства представителем МИФНС N 2 по Калужской области и конкурсным управляющим ООО "ФАРАОН" указано на не предоставление в суд подлинников договоров, являющихся основанием для включения реестр требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2017 были обозрены подлинники кредитного договора N 19521 от 06.09.2013, договора поручительства N 19521 - П/1 от 08.11.2013, договора залога N 19521-3/3 от 08.11.2013, договоров уступки требования NN1, 2, надлежащим образом заверенные копии которых приобщены к материалам дела (л.д.4-37, т.1).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что судебными актами судов общей юрисдикции установлено следующее:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Козубову Андрею Юрьевичу, Лобода Марии Вадимовне, ООО "Фараон", Сысоеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 06.09.2016 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Козубовым А.Ю. был заключен кредитный договор N 19521 от 06.09.2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 25 000 000 рублей, на срок до 31.08.2016 года, под 17% годовых.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения полной суммы. Ответчиком длительное время не исполняются обязательства, взятые по кредитному договору.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, предусмотренных договором. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения, просроченной задолженности.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора в случае нарушения срока выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом банк вправе истребовать с заемщика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа, за период просрочки по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 26.03.2015 года задолженность ответчика составляет 66593647 рублей 66 копеек. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании кредита, до настоящего времени требование не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ МОСОБЛБАНК от ОАО и Козубовым А.Ю. были заключены: договор залога N 19521-3/1 от 06.09.2013 года, в соответствии которым заемщик передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование, договор залога N 19521-3/2 от 06.09.2013 года о предоставлении в качестве залога транспортных средств.

08.11.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Фараон" был заключен договор залога N 19521-3/3 в соответствии с которым банку в залог предоставлен экскаватор Volvo EC360BLC, заводской номер машины N, VCEC360BK00013271, г.в. 2008, двигатель N 635891, цвет желтый, гусеничный, ПСМ:N ТС158413.

08.11.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Сысоевым С.Г. был заключен договор залога, в соответствии с которым банку в залог предоставлен автокран. 06.09.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Лобода М.В. заключен договор поручительства N 19521-П. 08.11.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Фараон" заключен договор поручительства N 19521-П/1. В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы 08.12.2015 года допущена замена истца в спорном правоотношении на Югай Олега Кесуевича в связи с тем, что 18.11.2015 г. ПАО "МОСОБЛБАНК" переуступило свои право требования по спорным договорам Колпакову С.П., а последний переуступил право требования по договору цессии от 01.12.2015 г. Югай О.К.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу 2-5522/15 в пользу Югай Олега Кесуевича взысканы солидарно с Козубова А.Ю., Лободы М.В., ООО "Фараон" сумма задолженности в размере: основной долг - 25 000 000 руб., просроченные проценты - 5 785 713 руб. 40 коп., пени на средства - 200 000 руб., пени на проценты - 100 000 руб. (т.1 л.д. 38-44).

Взыскано с Козубова Андрея Юрьевича в пользу Югай Олега Кесуевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскано с Лободы Марии Вадимовны в пользу Югай Олега Кесуевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскано с ООО "Фараон" в пользу Югай Олега Кесуевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фараон" без удовлетворения (т.1 л.д. 74-79).

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на требование Югай О.К., с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу 2-5522/15 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судом области во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно включил требования Югай О.К. в реестр требований кредиторов ООО "ФАРАОН".

При этом Югай О.К. просил установить требования в сумме 2 500 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Требование кредитора в части включения в реестр требований по основному долгу в размере 2 500 000 руб. обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором залога N 19521-3/3 от 08.11.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Фараон", в соответствии с которым должником в залог предоставлен экскаватор Volvo EC360BLC, заводской номер машины N, VCEC360BK00013271, г.в. 2008, двигатель N 635891, цвет желтый, гусеничный, ПСМ:N ТС158413 залоговой стоимостью 2 500 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В частности, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В доказательство наличия права на заложенное имущество заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 25.08.2011, акт приема-передачи от 27.11.2012, паспорт самоходного транспортного средства (т.3, л.д.7-21).

В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у ООО "ФАРАОН", конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи имущества ООО "ФАРАОН" от 07.07.2016, из которого следует наличие экскаватора Volvo EC360BLC, заводской номер машины N , VCEC360BK00013271, г.в. 2008, двигатель N 635891, цвет желтый, гусеничный, ПСМ:N ТС158413. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно установил требования Югай О.К. как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судами общей юрисдикции не исследовался вопрос законности и наличия договора поручительства в отношении ООО "ФАРАОН", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически заявитель жалобы просит пересмотреть судебные акты судов общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование Югай О.К., на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта, нежели указано самим кредитором, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Югай О.К., подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом области не исследован факт исполнения обязательств Козубовым А.Ю. и Лобода М.В., а также факт погашения задолженности от реализации залогового имущества, судом отклоняется. Довод заявителя жалобы о том, что иные солидарные должники имеют возможность полностью погасить заявленные требования, также не принимается апелляционной инстанцией. Также заявитель ссылается на то, что Югай О.К., не предъявляя требования к Козубову А.Ю., как к должнику, а включаясь в третью очередь реестра требований ООО "Фараон", злоупотребляет правом, нарушая права остальных кредиторов.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, право предъявления требований к солидарным ответчикам принадлежит кредитору, в связи с чем отсутствуют основания для признания злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства надлежащего исполнения Кабузовым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору, а также введения в отношении поручителя процедуры банкротства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у Югай О.К., права требования к поручителю как к солидарному должнику.

Не могут быть приняты во внимание возражения МИФНС N 2 по Калужской области об отсутствии экономической целесообразность при заключении договора поручительства и залога.

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ФАРАОН" отвечало признакам недостаточности имущества и имело непогашенные обязательства перед иными кредиторами и о ничтожности договора поручительства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела, рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора поручительства N 19521-П/1 от 08.11.2013 и договора залога N19521-з/3 от 08.11.2013, заключенных между ООО "ФАРАОН" и ПАО "Мособлбанк". Определением суда от 10.01.2017 рассмотрение было отложено на 08.02.2017.

При таких обстоятельствах, в случае признания спорных договоров недействительными, конкурсный управляющий ООО "ФАРАОН" не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении спорных требований из реестра требований должника.

Кроме того, заявитель утверждает, что поскольку ООО "Фараон" является ликвидированным должником и процедура несостоятельности (банкротства) проходит по упрощенной системе и подлежит ликвидации, в случае погашения долга по кредитному договору, отсутствует возможность предъявления в регрессивном порядке к солидарным должникам и освобождает Козубова А.Ю. от обязанности погашения долга. Указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку даже при частичном расчете с кредитором должник не лишен возможности предъявления требований к остальным солидарным ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что зачастую требования залогового кредитора удовлетворяются в первоочередном порядке, а далее происходит расчет с иными кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно предъявит необходимые требования. Кроме того, конкурсный управляющий имеет право также реализовать возникшую дебиторскую задолженность на торгах.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2016 по делу N А23-1275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева