Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 10АП-2639/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-3172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дмитричева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-3172/17 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитричева Андрея Николаевича (ИНН 165501024690, ОГРНИП 316169000067268) о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" с углубленным изучением отдельных предметов г.Дубны Московской области (ИНН 5010009361, ОГРН 1035002203400) 16 361, 10 руб. задолженности, 446, 66 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитричев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" с углубленным изучением отдельных предметов г.Дубны Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Дмитричева Андрея Николаевича 16 361, 10 руб. задолженности, 446, 66 руб. неустойки.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу N А41-3172/17 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Дмитричев Андрей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются; если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (часть 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 293 АПК РФ.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа при наличии оснований, содержащихся в статье 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 7" с углубленным изучением отдельных предметов г.Дубны Московской области и Индивидуальным предпринимателем Дмитричевым Андреем Николаевичем 11.08.2016 заключен муниципальный контракт N Ф.2016.201373 на поставку хозяйственных товаров.

Согласно условием данного контракта Индивидуальный предприниматель Дмитричев Андрей Николаевич поставил в адрес Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" с углубленным изучением отдельных предметов г.Дубны Московской области хозяйственные товары, что подтверждается товарной накладной А79 от 20.09.2016 (т. 1 л. 22-23) и актом приема-передачи товара от 20.09.2016 (т.1 л.24) на сумму 16 361 руб. 10 коп., подписанными уполномоченными представителями обеих сторон с проставлением печати.

В соответствии с п.3.3. контракта заказчик обязался оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 30 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

Однако обязательство по оплате поставленного товара в установленный данным пунктом контракта срок заказчиком не исполнено.

Поскольку инициированный и реализованный Индивидуальным предпринимателем Дмитричевым Андреем Николаевичем досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возвращая заявление Индивидуального предпринимателя Дмитричева Андрея Николаевича, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих признание Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 7" с углубленным изучением отдельных предметов г.Дубны Московской области требования о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора ((в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) - пункт 20 и абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответственно, непредставление заявителем документов, из которых явствует признание должником неустойки в заявленном размере, правомерно расценено судом как отсутствие доказательств, подтверждающих признание должником требования о взыскании неустойки.

Кроме того, заявленное Индивидуальным предпринимателем Дмитричевым Андреем Николаевичем требование о взыскании неустойки в размере 446 руб. 66 коп. не является бесспорным требованием, поскольку процессуальным оппонентом может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

С учетом изложенного определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.Оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вывод суда о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 года по делу А41-3172/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова