Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-701/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-8659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-163133/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-163133/16, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс"; ООО "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 859 552,85 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Изотов М.Г. (по доверенности от 06.05.2015)

от ответчика: Лебедев С.В. (по доверенности от 29.08.2016), Люсина Е.А. (по доверенности от 29.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 859 552,85 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-163133/16, взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС" 507 383 руб. 17 коп. убытков, а также расходы по госпошлине 13 148 руб. 00 коп. Взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ЭКСПРЕСС ТРАНС ЛИЗИНГ СЕРВИС" 352 169 руб. 68 коп. убытков, а также расходы по госпошлине 10 043 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении причин возникновения неисправностей суд должен был руководствоваться исключительно Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005)

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-163133/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспресс Транс Лизинг Сервис" (ООО "НЭТЛС"), является владельцем 22 железнодорожных вагонов: 75008086, 57039117, 57041170, 57213092, 75050069, 75114322, 73078115, 75086330, 53920807, 57379711, 73085888, 73085458, 53972139, 75104836, 54640222, 75057778, 51580868, 53921482, 57365579, 73079634, 57377715, 75119446, принадлежащих ему на праве аренды в соответствии с договорами лизинга.

В период времени с 01.08.2015 года по 19.08.2015 года, указанные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправностям "выщербины" и "ползуны".

Между ООО "НЭТЛС" (Заказчик) и ООО "ТЭК-ННЭ" (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года, в соответствии с условиями Дкоторого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по текущему ремонту вагонов лично и/или с привлечением третьих лиц. В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость текущего ремонта 1 (одного) вагона, предназначенного для перевозки нефтепродуктов, или для перевозки сжиженных углеводородных газов, составляет 19 000 рублей, без учета НДС (Протокол N 10 от 30.07.2015 года).

ООО "ТЭК-ННЭ" с привлеченьем третьих лиц осуществило и оплатило текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", связанный с устранением выявленных неисправностей. Стоимость ремонта составила 859 552,85 рублей.

ООО "НЭТЛС" возместило ООО "ТЭК-ННЭ" стоимость ремонта в пределах, установленных Договором, из расчета 19000 рублей за ремонт 1 вагона, но не более суммы, фактически затраченной ООО "ТЭК-ННЭ". Сумма возмещения составила 352 169,68 рублей. И подтверждается копиями следующих документов:

* Акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 00000128 от 31.08.2015;

* Счёт-фактура N 0208 от 31.08.2015;

* Платежное поручение N 405 от 15.09.2015;

* Реестр расходов в августе 2015 года на проведение текущего отцепочного ремонта.

Убытки ООО "ТЭК-ННЭ", связанные с ремонтом вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", составляют: 859552,85 - 352169,68 = 507383,17 рубля.

ООО "НЭТЛС" понесло убытки в виде расходов на текущий ремонт вагонов, принадлежащих ООО "НЭТЛС", ремонт которых осуществлен в рамках Договора N ТЭК-27/2013 от 11.06.2013 года, в части, возмещенной Заказчиком, в размере 352169,68 рублей;

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

07.12.2007 года, Вице-президентом ОАО "РЖД" - В.А. Гапановичем утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007. В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

1. Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения ползунов - скольжение по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона), или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основные причины образования ползунов:

* неисправности тормозных приборов;

* нарушение правил регулировки рычажной передачи;

* неправильное управление тормозами локомотива;

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

2. Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) -местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются

повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие

скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. Выщербины по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих

эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции признал необоснованными с учетом представленных истцом доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что истцами доказан факт причинения, наличие вины ответчика в причинении истцам убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей перевозчика и их размер, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. Классификатору "основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005) и что согласно Классификатору КЖА 2005 данная неисправность является эксплуатационной, что якобы исключает возможность ее возникновения вследствие повреждения посредством неправильной эксплуатации, вопреки собственному же Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "Повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

Наконец, "Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей. Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, коль скоро он не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным. Под категорию "Эксплуатационной" подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно - разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Поэтому руководствоваться только классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обосновано, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна. Причины возникновения ползунов, как указано выше, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-163133/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков