Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 07АП-355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

3 марта 2017 г.

Дело N А67-799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (апелляционное производство N 07АП-355/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2016 года по делу N А67-799/2016

(судья Гребенников Д.А.)

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к Российской федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409),

Управлению Федеральной миграционной службы по Томской области (ИНН 7017132551),

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о взыскании 59 776 рублей 43 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: областного государственного учреждения "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7019004033);

общества с ограниченной ответственностью "Мастер обслуживания" (ИНН 7017296630, ОГРН 1117017025707),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ Росимущества в Томской области) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 31 807 рублей 46 копеек; о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Томской области задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 32 077 рублей 76 копеек; о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2013 года по апрель 2013 года в размере 1 271 рубль 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: областное государственное учреждение "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", общество с ограниченной ответственностью "Мастер обслуживания"

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области в полном объеме, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к Управлению Федеральной миграционной службы по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2016 года принят отказ истца от исковых требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о взыскании 1 271 рубля 38 копеек, производство по делу в этой части прекращено. Исковое заявление в части требования истца, о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Томской области 32 077 рублей задолженности оставлено без рассмотрения. С Российской федерации в лице ТУ Росимущества в Томской области взыскано 31 807 рублей 46 копеек задолженности, 1 272 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ТУ Росимущества в Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания с Российской федерации в лице ТУ Росимущества в Томской области 31 807 рублей 46 копеек задолженности, 1 272 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что между истцом и ТУ Росимущества в Томской области не был заключен договор энергоснабжения, следовательно, каких-либо обязательств по оплате тепловой энергии у подателя жалобы не возникло; указывает на то, что несмотря на нахождение спорных помещений в собственности Российской Федерации, ТУ Росимущества в Томской области не занимает указанные помещения, поставленную в них тепловую энергию не потребляло. Судом не дана оценка положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором считает довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств по оплате тепловой энергии несостоятельным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение обжалуется только в части взыскания с Российской федерации в лице ТУ Росимущества в Томской области 31 807 рублей 46 копеек задолженности, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции посчитал его, не подлежащим отмене, или изменению в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 22 мая 2008 года между ТУ Росимущества в Томской области (ссудодателем) и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской (ссудополучатель) был заключен договор на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия N 08/Б-12, в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование, без права отчуждения из собственности Российской Федерации, а ссудополучатель принимает недвижимое имущество - нежилые помещения NN 38-41, 48, 49, 51-58 общей площадью 114,5 кв.м, находящиеся на 2 этаже здания-памятника истории и культуры (Доходный Дом П.И. Макушина), расположенного по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

31 января 2013 года на основании акта приема-передачи имущества из безвозмездного пользования ТУ Росимущества в Томской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской произвели прием-передачу имущества из безвозмездного пользования: нежилое помещение второго этажа N N 38-41, 48, 49, 51-53, 55-58 общей площадью 100,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

На основании указанного акта 31 января 2013 года было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящегося в казне Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия, от 22.05.2008 N 08/Б-12.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Ссудодатель передает в безвозмездное пользование без прав отчуждения из собственности Российской Федерации, а ссудополучатель принимает недвижимое имущество: нежилое помещение второго этажа N 54 площадью 14,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 5".

01 июля 2013 года на основании акта приема-передачи имущества из безвозмездного пользования ТУ Росимущества в Томской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской произвели прием-передачу имущества из безвозмездного пользования: нежилое помещение второго этажа N 54 общей площадью 14,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 5.

В связи с чем, 01 июля 2013 года было составлено и подписано соглашение о расторжении договора на передачу в безвозмездное пользование недвижимого имущества (здания, помещений в здании, сооружения), находящиеся в собственности Российской Федерации, являющегося объектом культурного наследия N 08/Б-12.

Истец на основании договора поставки энергоресурсов от 19 сентября 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 26 мая 2015 года N 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

Договор между ТУ Росимущества в Томской области и истцом на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

Согласно актам включения от 24 сентября 2015 года N 3170, от 01 октября 2014 года N 5106, от 01 октября 2013 года N 5032, актам отключения от 29 апреля 2014 года N 655, от 28 апреля 2015 года N 736 истец подал ответчику в периоды с февраля 2013 года по апрель 2013 года, с октября 2013 года по апрель 2014 года, с октября 2014 года по апрель 2015 года, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года тепловую энергию на общую сумму 31 807 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты потребленных энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Томской области, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник указанных помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходил из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Между истцом и собственником письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между истцом и собственником сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств передачи находящихся в собственности ответчика помещений в спорный период в собственность или пользование иных лиц в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства оплаты потребленного теплового ресурса.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в здание, принадлежащее Российской Федерации, а также период потребления и объем потребленной тепловой энергии и задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ответчиком не опровергнуты, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии.

Ссылка ТУ Росимущества в Томской области на то, что между сторонами договор энергоснабжения заключен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть. Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

То обстоятельство, что спорные помещения ответчик не занимал, также не освобождает его как собственника помещений от обязанности оплатить поставленный истцом коммунальный ресурс.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда в обжалуемой части по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 декабря 2016 года по делу N А67-799/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина