Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-641/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-48145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

от заявителя Муниципального автономного учреждения культуры "Досуговый комплекс "Современник" города Каменска-Уральского (ИНН 6612009674, ОГРН 1026600934062): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного учреждения культуры "Досуговый комплекс "Современник" города Каменска-Уральского

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2016 года по делу N А60-48145/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры "Досуговый комплекс "Современник" города Каменска-Уральского

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Досуговый комплекс "Современник" города Каменска-Уральского (далее - заявитель, МАУК "ДК "Современник") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 5, 6, 7, 10 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС по Свердловской области, административный орган) от 07.07.2016 N 52/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель МАУК "ДК "Современник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части пунктов 1, 5, 6, 7 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными пунктов 1, 5, 6, 7 предписания. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в п. 1 предписания не указано, в каких именно помещениях допущено изменение, данный пункт предписания дублирует пункты 2, 3, 6 предписания; относительно пунктов 5 и 7 предписания указывает, что в учреждении имеется дренчерная сеть и проектная система приточно-вытяжной вентиляции, вопрос о работоспособности дренчерной сети и системы приточно-вытяжной вентиляции в предписании не ставится, вменяется обязанность установки новых систем, а не ремонта старых систем, чем нарушаются права заявителя; относительно пункта 6 предписания отмечает, что ранее аналогичный содержался в предписании 2014 года, и был исключен самим надзорным органом, о чем свидетельствует акт проверки от 01.09.2015; в данном пункте предписания нет ссылки на нарушение конкретного пункта СП 5.13130.2009; полагает, что ни к одному пункту размеры сцены и вместимость МАУК "ДК "Современник" не подходят.

Заинтересованное лицо ГУ МЧС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2016 год на основании распоряжения от 06.06.2016 N 52 ГУ МЧС по Свердловской области в период с 20.06.2016 по 07.07.2016 в отношении МАУК "ДК "Современник" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в процессе эксплуатации объекта не обеспечено содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; допущено изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (п. 1 предписания);

- отсутствует проектная противопожарная и дренчерная сеть (п. 5 предписания);

- здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения (п. 6 предписания);

- в здании и помещениях объекта защиты отсутствует проектная система приточно-вытяжной вентиляции (п. 7 предписания).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.07.2016 N 52.

По результатам проверки ГУ МЧС по Свердловской области в адрес МАУК "ДК "Современник" вынесено предписание от 29.03.2016 N 45/1/1, которым предписано в срок до 01.09.2018 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

МАУК "ДК "Современник", не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1, 5, 6, 7, 10, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признания предписания недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В п. 1 предписания указано, что МАУК "ДК "Современник" необходимо устранить нарушение, выразившееся в том, что в процессе эксплуатации объекта не обеспечено содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; допущено изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.3 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) в процессе эксплуатации следует:

обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;

не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно- технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Доводы заявителя МАУК "ДК "Современник" о том, что пункт 1 предписания дублирует пункты 2, 3, 6 предписания; не указано, какое именно допущено изменение проектных решений, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что проектной документацией на здание является проектное задание проектного института "СВЕРДЛОВСКГРАЖДАНПРОЕКТ" АПМ- 5 от 1965 года на клуб 800 мест г.Каменск-Уральский по заказу завода обработки цветных металлов.

В период с 1998 года по настоящее время в здании, помещениях, сооружениях и оборудовании МАУК "ДК "Современник" неоднократно проводилась перепланировка, реконструкция и техническое переоборудование без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Доказательств того, что работы по перепланировке и техническому переоборудованию здания по сравнению с проектным заданием, не проводились, а также доказательств того, что перепланировка, техническое переоборудования проводилось по проекту, утвержденному в установленном порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, в пункте 1 предписания обоснованно предписано устранить нарушения, выразившиеся в том, что в процессе эксплуатации объекта не обеспечено содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; допущено изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный пункт предписания конкретизируется дальнейшими пунктами, содержащимися в оспариваемом предписании.

Согласно пунктов 5, 7 предписания необходимо устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии проектной противопожарной и дренчерной сети; в отсутствии проектной системы приточно-вытяжной вентиляции.

Как установлено в ходе проверки, дренчерная сеть, система приточно-вытяжной вентиляции не соответствуют проектному заданию 1965 года.

Ссылки заявителя МАУК "ДК "Современник" на наличие в учреждении дренчерной сети и системы приточно-вытяжной вентиляции обоснованно отклонены судом, поскольку наличие отдельных частей из состава дренчерной сети, системы приточно-вытяжной вентиляции не позволяет обеспечить работу указанных систем; имеющиеся части дренчерной сети, проектной системы приточно-вытяжной вентиляции не образуют совокупность всех составляющих противопожарных систем, соответствующих проектному заданию 1965 года. Ссылки заявителя на то, что вопрос о работоспособности дренчерной сети и системы приточно-вытяжной вентиляции в предписании не ставится, при этом вменяется обязанность установки новых систем, а не ремонта старых систем; судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из содержания данных пунктов предписания следует, что необходимо устранить нарушения, выразившиеся в отсутствии проектной противопожарной и дренчерной сети; в отсутствии проектной системы приточно-вытяжной вентиляции, при этом заявитель вправе самостоятельно выбрать соответствующий законодательству способ устранения выявленных нарушений (установить новые системы, отремонтировать (восстановить) старые системы и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал законными требования пунктов 5, 7 оспариваемого предписания.

В пункте 6 предписания указано, что здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

В п. 30 СП 5.13130.2009 содержатся требования к оборудованию автоматической установкой пожаротушения в зданиях культурно-зрелищного назначения независимо от площади:

- в кинотеатрах и клубах с эстрадами при вместимости зала более 700 мест при наличии колосников (п. 30.1);

- в клубах со сценами размерами, м: 12,5 х 7,5; 15 х 7,5; 18 х 9 и 21 х 12 при вместимости зала до 700 мест (п. 30.2);

- в клубах со сценами размерами 18 х 9; 21 х 12 при вместимости зрительного зала более 700 мест, со сценами 18 х 12 и 21 х 15 независимо от вместимости, а также в театрах (п. 30.3);

- в концертных и киноконцертных залах филармоний вместимостью 800 мест и более (п. 30.4).

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает на то, что в настоящее время сцена МАУК "ДК "Современник" имеет размеры 17,25 х 14,5 м, вместимость зрительного зала составляет 481 место, в связи с чем полагает, что требования п. А.4 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв.Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), не применяются.

Между тем по проектному заданию 1965 года вместимость зрительного зала составляет 800 мест. Также суд апелляционной инстанции полагает, что МАУК "ДК "Современник" с имеющейся в настоящее время сценой размером 17,25 х 14,5 м, и не утвержденной в установленном порядке вместимостью зрительного зала 481 место, с учетом средних размеров сцены подпадает под действие п. 30.2 СП 5.13130.2009.

Ссылки заявителя на то, что ранее аналогичный содержался в предписании 2014 года, и был исключен надзорным органом, о чем свидетельствует акт проверки от 01.09.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неуказание данного нарушения в акте предыдущей проверки не свидетельствующие о незаконности спорного пункта настоящего предписания, вынесенного по результатам новой проверки, при этом доказательств того, что требование, содержащееся в п. 6 оспариваемого предписания, было признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным предписания в оспариваемой части судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-48145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.М.Трефилова Л.Ю.Щеклеина