Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-143/17

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-70515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-143/2017) ООО "Сланцы-Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-70515/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "Сланцы-Водоканал"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы-Водоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании 538333 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.01.2014 N 2 за период с февраля 2014 года по август 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Сланцы-Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 13767 руб. государственной пошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, обязать истца произвести расчет арендной платы, исключив из расчета плату за сданное в аренду имущество, имеющее недостатки. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то обстоятельство, что в нарушение пункта 3.1.3 договора от 27.01.2014 N 2 арендодатель (Комитет) передал обществу в аренду имущество, непригодное к эксплуатации, в связи с чем на объектах водоснабжения и водоотведения произошла авария, в результате ликвидации которой ответчик понес значительные затраты. По мнению подателя жалобы, истец должен был учесть понесенные обществом затраты при расчетах за аренду имущества; арендная плата должна быть пересчитана с учетом не начисления ее на имущество, полностью амортизированное. Кроме того, ответчик полагал, что Комитетом неверно определены периоды задолженности по арендной плате в связи с тем, что на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают с момента государственной регистрации прав на объекты недвижимости. По мнению ответчика, арендная плата должна отражать степень износа сданного в аренду имущества и его способность служить целям, для которых оно предназначено; если имущество приносит убытки, то арендная плата взиматься не должна.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Комитет пояснил, что 15 января 2014 года проведен открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области, предназначенного для обеспечения технологического процесса бесперебойной передачи воды, эксплуатации и обслуживания инфраструктуры водоснабжения: водопроводные сети, машины и механизмы, здания и сооружения согласно перечню и техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к конкурсной документации. Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте /torgi.gov.ru/ под номером 121213/0472326/01. В конкурсной документации опубликованы для общего доступа перечень имущества, в котором указаны техническое состояние, износ, балансовая и остаточная стоимость передаваемых в аренду объектов. По результатам торгов на основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 121213/0472326/01 заключен договор аренды от 27.01.2014 N 2 с ООО "Сланцы-Водоканал". Муниципальное имущество передано от Комитета обществу "Сланцы-Водоканал" по акту приема-передачи объектов водоотведения от 06.02.2014. При передаче объектов водоотведения в соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 27.01.2014 N 2 силами ООО "Сланцы-Водоканал" произведено техническое обследование объектов водоотведения, результаты обследования указаны в акте обследования объектов водоотведения, являющегося приложением N 3 к договору аренды от 27.01.2014 N 2. Таким образом, арендатор был извещен о техническом состоянии арендуемого имущества. Возражая против доводов жалобы, Комитет указал, что в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды от 27.01.2014 N 2 неотделимые улучшения имущества, осуществленные арендатором в период действия договора, являются собственностью арендодателя; размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договора аренды от 27.01.2014 N 2 по результатам проведенного конкурса на право заключения договора аренды и не зависит от наличия либо отсутствия амортизационных начислений; в соответствии со статьями 42 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы местного бюджета формируются за счет доходов от использования муниципального имущества, которые являются неналоговым доходом бюджета Сланцевского городского поселения, а норматив поступления доходов в местный бюджет от арендной платы за муниципальное имущество составляет 100%. Кроме того, истец отметил, что ООО "Сланцы-Водоканал" не заявило в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о зачете в счет арендных платежей стоимости произведенных ремонтных работ; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2016 между Комитетом и обществом подписан сторонами без разногласий (л.д. 46).

К отзыву истцом приложены копии извещения о проведении торгов N 121213/0472325/01; перечня имущества, размещенного на сайте torgi.gov.ru в качестве приложения к извещению о проведении торгов N 121213/0472325/01; протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 121213/0472325/01; доказательства, указанные в приложении к исковому заявлению.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 27.01.2014 N 2, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование здания, сооружения, оборудования и сети водоотведения в соответствии с приложением N 2 к договору (далее - имущество) для использования его арендатором в целях обеспечения посредством эксплуатации имущества, бесперебойного водоотведения абонентов, находящихся на территории Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать арендодателю арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре (л.д. 11-44).

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 договора размер арендной платы за владение и пользование имуществом определяется в соответствии с протоколом конкурсной комиссии и составляет 340000 руб. в год, без НДС, размер арендной платы в месяц составляет 28333 руб. 33 коп.; начисление арендной платы производится ежемесячно, с момента передачи имущества по акту; арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора, за текущий месяц в срок до 10 числа следующего месяца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2016 N 1407 с требованием погасить задолженность в размере 538333 руб. 27 коп. (л.д. 45), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из принятых на себя по договору аренды обязательств, арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по уплате арендных платежей по состоянию на 13.09.2016 составила 538333 руб. 27 коп. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции отклонил, поскольку обстоятельства, указанные арендатором не являются основанием для освобождения его от уплаты арендной платы по договору.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором; возражений относительно расчета задолженности.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с условиями договора, явившихся основой для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2016 года по делу N А56-70515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова