Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-34783/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А21-7028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от заявителя : не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34783/2016) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу N А21-7028/2016(судья И. Л. Гурьева), принятое

по заявлению акционерного общества "69 ремонтный завод ракетно артиллерийского вооружения" (ОГРН 1093925027734, ИНН 3905608915) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304) о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства N 267/2016 от 21.06.2016

установил:

акционерное общество "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" (далее - АО "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) об устранении нарушений земельного законодательства N 267/2016 от 21.06.2016.

По решению от 11.11.2016 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в обосновании которой указывает следующие обстоятельства.

При проведении плановой проверки в отношении заявителя Управлением было установлено, что земельный участок используется Обществом не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, земельный участок фактически используется для оказания услуг автосервиса.

Вывод суда о том, что земельный участок используется без противоречия разрешенному использованию на том основании, что градостроительным регламентом зоны П-4 предусмотрено, в том числе, возможность размещения предприятий автосервиса, оптовых баз и складов, по мнению Управления, ошибочен.

16.02.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 01.06.2016 по 20.06.2016 в отношении заявителя ведущим специалистом-экспертом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области - государственным инспектором Гореловой Л.М. проводилась плановая документарно - выездная проверка по соблюдению земельного законодательства.

По результатам данной проверки 21.06.2016 г. заявителю было выдано Предписание N 267/2016 об устранении нарушения земельного законодательства, которым на общество была возложена обязанность устранить нарушение требований статьи 42 Земельного Кодекса, а именно в срок до 21 декабря приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 39:15:131923:778 в соответствии с его целевым назначением, либо изменить разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием - под учреждение автосервиса.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд требования заявителя удовлетворил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Согласно пункту 2 названной статьи указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, принадлежащий на праве собственности АО "69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения" земельный участок с кадастровым номером 39:15:131923:778 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующие здания и сооружения производственной базы.

Пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининград от 29.06.2009 N 146, спорный земельный участок отнесен к зоне П-4 - зона производственно-коммунальных объектов 4-5 классов санитарной классификации предприятий. В качестве одного из основных видов деятельности предусмотрено, в том числе, возможность расположения на земельных участках предприятий автосервиса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использование, расположенное на земельном участке недвижимое имущество под автосервис не противоречит разрешенному использованию, установленному для данной территориальной зоны градостроительным регламентом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, указанные в оспариваемом предписании обстоятельства свидетельствуют об оценке разрешенного использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий.

Таким образом, предписание управления напрямую не связано с нарушением земельного законодательства и не может быть признано законным.

Доказательств того, что в результате такого использования Обществом помещений нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в материалах дела также не имеется.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что нарушение Обществом целевого использования земельного участка Управлением не доказано, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт был признан незаконным и недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 по делу N А21-7028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина