Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 15АП-1918/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 марта 2017 г.

дело N А32-26424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N А32-26424/2016,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ИНН 2308063783, ОГРН 1022301172519)

к акционерному обществу "Промстрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее - ООО "Старстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Промстрой" (далее - АО "Промстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1062603,21 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 с АО "Промстрой" в пользу ООО "Старстрой" взыскано 354201 рублей 07 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда, взыскать неустойку в сумме 141680,43 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принята рассчитанная ответчиком сумма неустойки в качестве соразмерной последствиям нарушения обязательств в размере 141680,43 руб. в соответствии с критериями ее определения, рекомендованными пп 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старстрой" (исполнитель) и АО "Промстрой" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала и техники N ССТ-112/1 от 01.09.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по содействию в производственной деятельности заказчика на объекте "Строительство и пуско-наладка А-НПС-4А, включая объекты внешнего газоснабжения. В рамках проекта расширения пропускной способности нефтепроводной системы Каспийского трубопровода на территории Российской Федерации" путем направления заказчику персонала исполнителя, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 4.3 договора заказчик должен оплатить выставленный исполнителем счет не позднее 15-ти календарных дней со дня его получения.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг N 15-04-ССТ112/1-ПС от 27.04.2015.

Оплата услуг произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.05.2015 по 15.07.2016 в размере 1 062 603,21 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных в срок услуг.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен, ввиду чего исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в части 354201 рублей 07 копеек, в остальной части требований о взыскании неустойки - отказано.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд пришел к выводу, что ответственность, установленная в пункте 6.2 договора, чрезмерно высокая, в связи с чем суд посчитал необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки исходя из ставки 0,1% до суммы 354201 рублей 07 копеек.

Правомерность применения ставки 0,1% при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом суд правомерно не нашел оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Суд установил, что подлежащая взысканию неустойка в размере 354201 рублей 07 копеек является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу N А32-26424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Промстрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов